Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Симонова Т.М. Дело N 33-6080
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Железновой Н.Д.
судей: Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С.
при секретаре: Магдановой Е.Р.
с участием истцов Будылиных, Будылина А.Н., Никулиа Ю.А. (по доверенности) 
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года гражданское дело 
по кассационной жалобе Будылина А.Н. 
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2010 года 
по иску Будылина Алексея Геннадьевича, Будылина Андрея Геннадьевича, Будылина Александра Геннадьевича к Будылину Александру Николаевичу о взыскании денежной компенсации, 
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Братья Будылин Алексей Геннадьевич, Будылин Андрей Геннадьевич, Будылин Александр Геннадьевич предъявили иск к своему дяде Будылину Александру Николаевич - брату умершего отца Б. Г.Н. о взыскании с него денежных средств в сумме ****** рублей, по *** *** рублей в пользу каждого, в качестве компенсации за причитающуюся им долю наследственного имущества. 
В обоснование исковых требований указали следующее: 13.04.2002 года умер их дед Б. Н.И., который постоянно до дня смерти проживал по адресу 1. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу 1. Наследниками первой очереди по закону являлись сыновья – Б. Г. (отец истцов) и Будылин Александр (ответчик по делу). 31.08.2003 года их отец Б. Г.Н. умер. После его смерти они вступили в права наследования путем фактического принятия наследственного имущества. В настоящее время им стало известно о том, что Будылин А.Н. скрыл наличие других наследников, оформил право собственности на наследственное имущество и распорядился им: по договору купли - продажи от 27.07.2005 продал жилой дом, указав в договоре купли-продажи продажную стоимость дома в размере *** *** рублей.
Истцы указывают на, что со стороны Будылина А.Н. имело место неосновательное обогащение в размере *** *** рублей, что соответствует 1\2 доле, поэтому просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию соразмерно причитающейся им доле, то есть по *** *** рублей каждому. 
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования; пояснили, что после произошедшего в 2004 году с их матерью несчастного случая постоянно проживали совместно с ней, осуществляли уход, так как она в нем нуждалась в силу болезни, поскольку является инвалидом 1 группы, перенесла тяжелую травму, что подтверждается выписным эпикризом. Кроме того, в силу возраста (Будылин Андрей -N года рождения, Будылин Алексей –N 1 года рождения, Будылин Александр- N 2 года рождения), а также учебы в Государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и нахождения Будылина Александра в армии с 2007 по 2009 год, не имели возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Поэтому считают, что пропустили срок исковой давности по уважительной причине. 
Ответчик Будылин А.Н.. иск не признал. В возражении на иск просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что принадлежащий на праве собственности Б. Н.И. жилой дом по адресу 1 сгорел со всеми надворными постройками и имуществом в нем. Указанное подтверждается справкой от 12.08.1999г. Б. Н.И. стал восстанавливать сгоревший дом, но в силу своего возраста, отсутствия денежных средств и помощи со стороны Б. Г.Н. не смог восстановить дом. В 2002 году Б. Н.И. умер. Б. Г.Н. умер 31.08.03 г в возрасте 43 лет. Последние 10 лет Б. Г.Н. нигде не работал, по возрасту и состоянию здоровья пенсионных или иных выплат не получал, злоупотреблял спиртным. Сам по себе факт регистрации Б. Г. Н. в указанном доме не порождает право на эту жилую площадь, является лишь административным актом. После 2002 года ответчик Будылин А.Н. своими силами выстроил заново дом. Истцы присутствовали на похоронах отца в 2003г. и знали об открывшемся наследстве. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. Просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2010 года постановлено:
«Исковые требования Будылиных Алексея Геннадьевича, Андрея Геннадьевича, Александра Геннадьевича к Будылину Александру Николаевичу о взыскании денежной компенсации в пользу каждого по ***.*** рублей, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.
Признать причину пропуска срока исковой давности для защиты прав истцов, уважительной. 
Взыскать с Будылина Александра Николаевича в пользу Будылина Алексея Геннадьевича, Будылина Андрея Геннадьевича, Будылина Александра Геннадьевича денежную компенсацию в счет причитающейся доли наследственного имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 1 в пользу каждого по ***.*** рублей, а также оплаченную государственную пошлину в пользу каждого в размере **** рублей». 
В кассационной жалобе Будылин А.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: наследственный дом перестал существовать в связи с пожаром; доказательств, свидетельствующих принятии Б. Г.Н. наследства после смерти отца Б. Н.И. не представлено; истцы прекратили общение с отцом Б. Г.Н. с 14.04. 1993 года; 29.11.2003г. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства; срок исковой давности о взыскании компенсации за доли дома пропустили без уважительных причин; стоимость дома не установлена. 
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли \часть 2 статьи 1102 ГК РФ\.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (ч.2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4).
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1). 
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом (ч. 2).
Указанные действия должны быть совершены наследником в шестимесячный срок со дня открытия наследства (ч.1 ст. 1154 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 13.04.2002 года умер Б. Н.И. л.д. 9), наследниками по закону являлись его дети Б. Г.Н. и Будылин А.Н.
Из материалов дела следует, что наследственное имущество состояло из жилого дома, расположенного по адресу 1.
Довод ответчика Будылина А.Н. о том, что принадлежавший Б. Н.И. жилой дом по приведенному выше адресу сгорел в 1999 году и был заново выстроен за счет сил и средств Будылина А.Н., в связи с чем не является наследственным имуществом, проверен судом и не нашел достоверного подтверждения. 
Действительно, в материалах дела находится справка 13-го отдела Государственной противопожарной службы г. * от 12.08.1999 года, выданная Будылину Н.И. (собственнику) о том, что дом по ул. N сгорел с надворными постройками и имуществом в нем л.д. 66). Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.12. 2004г., рассмотренное по иску Будылина А.Н. к администрации * района о признании права собственности на дом по адресу 1, которым право собственности на указанный дом, состоящий из 4-х жилых комнат общей площадью 60,2 кв.м., хозяйственные постройки, признано за умершим Б. Н.И. Как указано в решении, Б. Н.И. при жизни, самовольно, без оформления всей технической и проектной документации, перестроил жилой дом, тем самым изменив его площадь. Право за сыном собственника дома – ответчиком по делу Будылиным А.Н. указанным решением признано только как за наследником Б. Н.И., а не как за созастройщиком дома (л.д. 16).
То обстоятельство, что дом по адресу 1 после пожара был восстановлен его собственником Б. Н.И. при участии сына Б. Г.Н. подтвердили также допрошенные судом свидетели В., Ч. (соседи).
Материалами дела установлено, что сын наследодателя Б. Н.И. – Б. Г.Н. постоянно проживал в доме, после смерти отца вступил во владение и управление наследственным имуществом, в т.ч. жилым домом. С учетом этого суд правильно установил, что Б. Г.Н. в установленный законом срок принял наследство в виде ? доли дома, вступив в фактическое владение наследственным имуществом. 
31.08.2003 года Б. Г.Н. умер л.д. 7). Наследниками по закону первой очереди являются его сыновья Будылины Андрей, Алексей и Александр, которые своевременно приняли наследство, подав 29 ноября 2003г. заявления о принятии наследства в нотариальную контору, что подтверждается копией наследственного дела. 03 апреля 2004г. Будылиным было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде страхового возмещения л.д.25-33).
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Поэтому Будылины в порядке наследования по закону приобрели со дня открытия наследства (31.08.2003г) в равных долях право на ? доли наследственного дома по адресу 1.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.12.2003 года установлен факт принятия наследства Будылиным А.Н. после смерти Б. Н.И., умершего 13.04.2002 года л.д. 10 дела № 2-1180/04). Из решения суда видно, что Будылин А.Н. не сообщил суду о наличии других наследников, в связи с чем к участию в деле Будылины не были привлечены, о рассмотрении дела им не было известно. 
По договору купли-продажи от 27 июля 2005 года Будылин А.Н. продал жилой дом по ул. N С. И.С. и С. Л.Г. за ****** рублей л.д. 97), при этом распорядился наследственным имуществом без ведома и согласия других наследников – истцов Будылиных, которым принадлежит право на ? доли в праве общей долевой собственности на данный дом.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Материалами дела установлено, что Будылин А.Н. не поставил в известность других наследников Будылиных, принявших наследство, о том, что без их ведома и согласия распорядился наследственным жилым домом, в том числе принадлежавшей им ? долей жилого дома. 
Учитывая, что Будылины не предъявляют требований о признании договора купли- продажи дома недействительным, а также не предъявляют требований об истребовании ? доли дома от добросовестного приобретателя, а просят о взыскании полученного ответчиком в результате сделки неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельным довод о том, что срок исковой давности начинает течь со дня прекращения право собственности ответчика Будылина на жилой дом в связи с его отчуждением (т.е. со дня регистрации 26.08.2005г. договора и регистрации перехода права собственности к новому собственнику-л.д. 97 об). 
По утверждению истцов Будылиных, они не пропустили срок исковой давности, т.к. о продаже дома узнали только в 2009 году, до этого полагали, что в доме, как и ранее, продолжают проживать квартиранты. Узнав о продаже дома, они обратились с иском в суд.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, когда конкретно истцы Будылины узнали о нарушении своего права.
При таком положении, с учетом конкретных установленных обстоятельств, имеющих значение для надлежащего разрешения спора, решение суда о признании причин пропуска срока уважительными не может быть признано незаконным и подлежащим отмене.
Приведенный Будылиным А.Н. в кассационной жалобе довод о том, что не установлена стоимость отчужденного дома, является необоснованным, т.к. из договора купли-продажи жилого дома от 27 июля 2005 года следует, что Будылин А.Н. продал дом общей площадью 60,2 кв м., находящийся на земельном участке площадью 534 кв.м. по адресу 1 (с кирпичной баней, двумя тесовыми сараями, бревенчатым сараем, кирпичным гаражом, кирпичным погребом), за *** *** рублей. Данные денежные средства согласно п. 4 указанного договора оплачены продавцу Будылину А.Н. покупателями Степановыми до подписания договора л.д. 97, 133-134). 
Основываясь на представленных по делу доказательствах, суд постановил законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика Будылина А.Н. в пользу истцов Будылиных *** тысяч рублей ( по ****** руб. в пользу каждого).
Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном постановлении правильно признаны не состоятельными.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будылина А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий судья 
Судьи

ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ СОВЕТСКОГО НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА

ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ СОВЕТСКОГО НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА

А.Ю. МКРТУМЯН

Мкртумян А.Ю., Председатель Палаты по гражданским делам Кассационного суда Республики Армения, кандидат юридических наук.

Институт наследования за время существования советской власти несколько раз подвергался определенным изменениям, которые осуществлялись в общем русле изменения позиции законодателя по отношению к частноправовым отношениям.
В первые годы советской власти главное, от чего отказался советский законодатель, - это принцип свободы завещания. В частности, уже в первые месяцы после Октябрьской революции был принят Декрет от 27 апреля 1918 г. "Об отмене наследования", по которому отменялся существовавший ранее порядок наследования и при этом нуждающиеся (то есть не имеющие прожиточного минимума) нетрудоспособные родственники по прямой нисходящей и восходящей линии, полнородные и неполнородные братья и сестры и супруг умершего имели право на содержание "из оставшегося после него имущества" (ст. 2). Имущество умершего, однако, не передавалось указанным лицам непосредственно, а поступало "в заведование местного Совета", который через соответствующее учреждение и должен был содержать за счет этого имущества указанных нетрудоспособных и нуждающихся лиц. В итоге появился некий суррогат институтов социального обеспечения и наследования, поскольку хотя на содержание местного Совета и поступали нетрудоспособные члены семьи умершего, но само это содержание осуществлялось в пределах стоимости наследственного имущества. Не случайно в большинстве публикаций того времени, оценивающих правовую природу норм Декрета от 27 апреля 1918 г., высказывалось мнение о том, что "наследование рассматривалось по этому Декрету не как форма преемства частно-имущественных прав, а как частноправовая форма социального обеспечения" <1>. В то же время некоторые другие авторы, указывая, что социальное обеспечение в принципе не может иметь частноправовой формы и что оно всегда производится только за счет государственных средств, полагали, что данный Декрет не отменял, как могло показаться из его наименования, а, напротив, вводил новый, хотя и своеобразный, порядок наследования. Данные авторы подкрепляли свое суждение также и тем, что споры между наследниками, претендовавшими на обеспечение за счет наследственного имущества, должны были рассматриваться не в административном порядке (в котором в течение всего советского периода рассматривались споры по поводу социального обеспечения), а в судебном <2>.
--------------------------------
<1> Орловский П. Некоторые вопросы законодательства о наследовании // Советское государство. 1936. N 2. С. 63. См. также: Рейхель М. Право наследования // Советская юстиция. 1937. N 5. С. 14 - 16; Серебровский В.И. Наследственное право. Комментарий к ст. 416 - 435 Гражданского кодекса РСФСР. М., 1925. С. 5 - 6.
<2> См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 26 - 27.

Непосредственное управление и распоряжение имуществом местного Совета, в которое переходило наследственное имущество, судебная практика того времени без колебаний приравняла к праву собственности <3>. Отсюда следует, что по Декрету от 27 апреля 1918 г. имущество умершего переходило к государству в лице местного Совета как единственному наследнику, однако одновременно с таким переходом устанавливалось обременение этого имущества в виде обязанности государства содержать нетрудоспособных членов семьи умершего в пределах стоимости наследственного имущества. Нетрудоспособные члены семьи умершего в свою очередь, приобретая право на содержание за счет стоимости наследственного имущества, не становились обязанными по каким-либо долгам наследодателя.
--------------------------------
<3> См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Указ. соч. С. 29 - 30.

Наряду с описанным порядком перехода прав на имущество, оставшееся после смерти собственника, Декрет от 27 апреля 1918 г. предусматривал также, что имущество, которое составляют "усадьба, домашняя обстановка и средства производства трудового хозяйства в городе или деревне" и стоимость которого не превышает 10 тыс. рублей, непосредственно передавалось в управление и распоряжение супруга, родственников по прямой нисходящей и восходящей линии, полнородных братьев и сестер умершего, вне зависимости от их трудоспособности.
С устранением принципа индивидуализма законодатель был вынужден формализовать понятие члена семьи. Под членами семьи понимались исключительно родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, полнородные и неполнородные братья и сестры и супруг умершего. Иные члены семьи умершего, которые являлись нетрудоспособными, проживали совместно с наследодателем и получали от него содержание или могли рассчитывать на его предоставление, ни при каких условиях не могли рассчитывать на предоставление содержания от местного Совета за счет имущества умершего.
Несколько по-иному подошел законодатель к регулированию порядка наследования в первом советском Гражданском кодексе - ГК 1922 г., хотя общая тенденция к устранению принципа свободы завещания, явным образом обнаружившаяся в первые годы советской власти, как будет показано далее, осталась прежней.
Прежде всего ГК 1922 г. вслед за только что принятым Декретом от 22 мая 1922 г. "Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР" <4> допустил право наследования как по закону, так и по завещанию. Стоимость наследственного имущества, однако, ограничивалась суммой 10 тыс. рублей, а имущество сверх этой стоимости наследники должны были передать государству в лице Народного комиссариата финансов и его органов (ст. 416 - 417).
--------------------------------
<4> СУ РСФСР. 1922. N 36. Ст. 423.

Свобода завещания, кроме того, была существенным образом ограничена также и тем, что в качестве наследников в завещании могли быть указаны только лица, которые признавались наследниками по закону, под которыми ст. 418 понимала прямых нисходящих родственников наследодателя до третьей степени родства (дети, внуки и правнуки) и пережившего супруга умершего, а также нетрудоспособных и неимущих лиц, фактически находившихся на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При этом наследодатель в завещании мог только лишь изменить порядок распределения наследственного имущества между наследниками по закону либо лишить наследства одного, нескольких или всех наследников (ст. 422 ГК).
Статья 423 ГК предоставляла наследодателю возможность возложить в завещании на одного из наследников исполнение какого-либо обязательства в пользу одного, нескольких или всех остальных законных наследников, которые в силу этого распоряжения получали право требовать исполнения соответствующего обязательства со стороны наследника по завещанию. Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 15 апреля 1929 г. N 7 разъяснил, что завещатель может возложить на наследника по завещанию обязанность выдать из наследства какие-либо вещи (например, предметы домашней обстановки, картины, рукописи и т.д.), или пожизненно содержать кого-либо из законных наследников, или предоставить этим лицам часть завещанного домовладения в пожизненное пользование <5>.
--------------------------------
<5> См.: Справочник по вопросам судебной практики / Сост. С.С. Аскарханов, А.Н. Иодковский. М., 1937. С. 50.

Описанный порядок регулирования по ГК 1922 г. завещательных распоряжений подвергся определенным изменениям с изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. "О наследниках по закону и по завещанию" <6>, а также последовавшим за этим внесением изменений в ГК 1922 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1945 г. <7>.
--------------------------------
<6> Ведомости ВС СССР. 1945. N 15.
<7> Ведомости ВС СССР. 1945. N 38.

Во-первых, был расширен круг наследников по закону, к коим ст. 418 ГК стала относить детей, супруга и нетрудоспособных родителей умершего, а также других нетрудоспособных, состоявших на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. Кроме того, по праву представления последовательно к наследованию призывались внуки и правнуки наследодателя. К наследникам второй очереди относились трудоспособные родители, а к наследникам третьей очереди - братья и сестры умершего.
Во-вторых, завещателю была предоставлена возможность завещать свое имущество не только наследникам по закону, но и государственным органам или общественным организациям, а при отсутствии наследников по закону - любым третьим лицам. Одновременно с этим впервые в отечественном законодательстве был установлен институт обязательной доли, правом на получение которой независимо от содержания завещания обладали несовершеннолетние дети и другие нетрудоспособные наследники в полном размере, который причитался бы им при наследовании по закону.
Предоставив завещателю возможность при отсутствии наследников по закону назначать в качестве наследников любых третьих лиц, законодатель также вынужден был указать, что в случае наследования указанными лицами на них может быть возложена обязанность исполнить какое-либо обязательство также в пользу любого другого лица. При этом исключение составляли государственные органы и общественные организации: если они назначались наследниками, то на них ни при каких условиях не могло быть возложено никаких обязанностей в пользу других лиц, хотя в литературе того времени и высказывались предложения по устранению этого законодательного недоразумения <8>.
--------------------------------
<8> См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 152.

Несмотря на такие изменения, основной принцип, заложенный советской властью в первые послереволюционные месяцы, остался практически неизменным. Суть этого принципа сводилась к ограничению свободы завещательных распоряжений путем строгой формализации как наследников по закону, так и наследников по завещанию. С другой стороны, с течением времени в советском законодательстве обнаружилась и прямо противоположная тенденция, заключающаяся в либерализации завещательных распоряжений путем расширения круга лиц, в пользу которых может быть составлено завещание.
В ГК 1964 г. институту наследования было уделено больше внимания, чем в ГК 1922 г. Например, ст. 538 ГК 1964 г. воспроизводила уже общепризнанные к тому времени в судебной практике положения, что на наследника, к которому переходит жилой дом, завещатель вправе возложить обязательство предоставить другому лицу пожизненное пользование этим домом или определенной частью его. При этом, однако, предусматривалось, что при последующем переходе права собственности на дом или его часть право пожизненного пользования сохраняет силу. Кроме того, впервые в законе было прямо предусмотрено также известное юридической науке и практике положение о том, что наследник отвечает по завещательному отказу в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества за вычетом падающей на него части долгов наследодателя, а если он имеет право на обязательную долю - то и за вычетом стоимости обязательной доли.
В ст. 538 ГК было прямо предусмотрено, что в случае смерти до открытия наследства лица, на которое было возложено исполнение завещательного отказа, либо в случае непринятия им наследства обязанность исполнения завещательного отказа переходит на других наследников, получивших его долю.
С закреплением в ГК РСФСР 1964 г. права завещать свое имущество в пользу любых лиц вне зависимости от наличия наследников по закону законодатель предусмотрел такую возможность по предоставлению завещательных отказов. Таким образом, спустя полвека после Октябрьской революции законодатель снова был вынужден во многом возвратиться к той конструкции завещательных отказов, которая существовала в русском дореволюционном гражданском праве.
Еще меньшим изменениям в ГК 1964 г. подверглась модель завещательных возложений. В частности, в ст. 539 ГК было предусмотрено, что завещательное возложение может и не иметь имущественного характера, а в случае, если оно имеет таковой характер, применялись правила о завещательном отказе, из чего можно было прийти к выводу, что завещательный отказ, напротив, всегда должен обладать имущественным характером.
Таким образом, в развитии законодательства о наследовании в советский период можно выделить четыре основных этапа. На первом этапе, с начала 1918 по 1922 г., право наследования было фактически ликвидировано, в чем можно усмотреть стремление новой власти запретить передачу частной собственности от одного лица к другому и тем самым постепенно ее полностью отменить.
На втором этапе, который начинается после принятия ГК 1922 г., институт наследования был восстановлен, но в усеченном, по сравнению с дореволюционным законодательством, виде.
Третий этап, связанный с расширением возможных наследственных действий, начинается с принятием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР в 1945 г.
Четвертый этап продолжался с момента принятия ГК 1964 г. до вступления в силу нового Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что первый этап отличался от остальных принципиально, так как был связан с отменой наследования. На последующих этапах право наследования развивалось в одном русле, претерпевая непринципиальные изменения.