Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-6124/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда 
в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н.
судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В. 
при секретаре: Соловьевой А.Я. 
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.
с участием Чичурина В.Г.
дело по кассационной жалобе Красавина С.Ф.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года 
по иску Чичурина В.Г. к Красавину С.Ф. о признании завещания недействительным
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Чичурин В.Г. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным к ответчику Красавину С.Ф.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2008 года умерла К. Н.В., со смертью которой открылось наследство на её имущество в виде <…>.
К.Н.В. при жизни оставила завещание, согласно которого всё принадлежащее ей имущество она завещала Чичурину В.Г., а также возложила на Чичурина В.Г. обязанность предоставить дом для проживания Красавину С.Ф., с которым она находилась в фактических брачных отношениях.
Чичурин В.Г. после смерти К.Н.В. в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору, где ему было разъяснено, что К.Н.В. 16 мая 2008 года сделала завещательное распоряжение, которым она всё своё имущество завещала Красавину С.Ф., тем самым, отменив ранее сделанное ею завещание.
Истец считает, что в момент составления завещания К.Н.В. находилась в таком состоянии, что не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, в связи с чем, просил суд признать завещание от 16 мая 2008 недействительным. 
Ответчик Красавин С.Ф. иск не признал.
Третье лицо нотариус Романова Т.В. с иском не согласилась.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года исковые требования Чичурина В.Г. удовлетворены - признано недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Романовой Т.В. зарегистрированное в реестре № * на имя Красавина С.Ф.
С Красавина С.Ф. в пользу Чичурина В.Г. взысканы судебные расходы в размере 20 190 рублей 70 копеек, а так же расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.
В кассационной жалобе Красавина С.Ф. поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, указано, что суд положил в основу решения заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной неполно, а также не дал должной оценки показаниям нотариуса и свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В ст.1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из материалов дела, 
22 мая 2008 года умерла К.Н.В. л.д. 18).
После ее смерти открылось наследство, которое состоит из <…>.
3 февраля 2006 года К.Н.В. составила завещание, согласно которого всё принадлежащее имущество она завещала Чичурину В.Г., а также возложила на него обязанность предоставить дом для проживания Красавину С.Ф.
16 мая 2008 года К.Н.В. нотариально составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Красавину С.Ф.
Из содержания завещания следует, что ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ К.Н.В. разъяснены, текст завещания записан нотариусом со слов К.Н.В. и до его подписания прочитан завещателем полностью. На момент составления завещания, личность завещателя К.Н.В. установлена, дееспособность проверена. На момент смерти К.Н.В. завещание не отменено и не изменено. Завещание удостоверено нотариусом г. Павлово Романовой Т.В. и зарегистрировано в реестре за № *.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 февраля 2009 года № 37, К.Н.В. в силу своего состояния на момент составления завещания 16 мая 2008 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению судебной экспертизы от 22 октября 2009 года № 199/з Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени Сербского Министерства здравоохранения РФ, К.Н.В. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга)…ответить на поставленные судом вопросы о способности К.Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 16 мая 2008 года не предоставляется возможным. 
Согласно заключению от 27 апреля 2010 года № 1100.388.2 Городской психиатрической больницы № 6, в момент составления завещания от 16 мая 2008 года К.Н.В. страдала психическим заболеванием в форме сосудистой деменции, в силу интеллектуально мнестического снижения, некритичности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные Чичуриным В.Г. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, анализируя в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей И.М.Я., С.Л.А. К.Т.А., Б.В.А. Р.Т.П., Я.Л.В., К.А.А., Ч.Е.В., установил, что по состоянию своего здоровья на время составления завещания 16 мая 2008 года К.Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. 
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. 
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е ЛИ Л А:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красавина С.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

УСЛОВИЯ ВСТУПЛЕНИЯ НАСЛЕДНИКОВ В ДАВНОСТНОЕ ВЛАДЕНИЕ

УСЛОВИЯ ВСТУПЛЕНИЯ НАСЛЕДНИКОВ В ДАВНОСТНОЕ ВЛАДЕНИЕ

Д.В. ЛОРЕНЦ

Лоренц Д.В., аспирант кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета.

На взгляд Ю.К. Толстого, наследство может включать в себя не только права и обязанности наследодателя, но и правосостояния, к которым можно отнести давностное владение <1>. По мнению Р.С. Бевзенко, в качестве наследуемого права необходимо рассматривать не само владение, а право стать собственником вещи <2>. Мы полагаем, что владение по своей природе всегда представляет собой фактическое состояние, реальное обладание вещью; в качестве субъективного права должно позиционироваться именно право владения. Также сомнительным является утверждение, что узукапиент обладает неким правом стать собственником вещи, поскольку данная возможность в силу своей потенциальности больше обладает свойствами правоспособности, нежели носит черты субъективного права. Следует признать, что к наследникам узукапиента-наследодателя переходит именно самостоятельное право давностного владения. В литературе такое право именуют "вещным" (Д.А. Малиновский), "вещным, но беститульным" (Л.В. Щенникова), "вспомогательным вещным правом" (Т.Н. Сафронова), "квазититулом" (В.В. Шагова) <3>. Иными словами, право узукапии по юридической природе (исходя из порочных оснований возникновения) является беститульным, а по сути, по характеру в целях стабилизации гражданского оборота давностное владение обосновано объективным правом, а значит, имеет титул, так как закон, дозволяя узукапию, тем самым наделяет владельца правом давностного владения.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 49.
<2> См.: Бевзенко Р.С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 111.
<3> См.: Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 13; Щенникова Л.В. Институт приобретательной давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения) // Законодательство. 1999. N 10. С. 23; Сафронова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 210 - 214; Шагова В.В. Титульное владение по российскому гражданскому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 159.

Правопреемство узукапии. По мнению одних цивилистов, течение срока давности владения может продолжаться при переходе вещи от одного владельца к другому в порядке правопреемства как универсального, так и сингулярного, в частности при покупке вещи, получении вещи в дар и т.п. <4>. Другие ученые считают, что всякий сингулярный преемник может начать только новую давность <5>. На взгляд Р.С. Бевзенко, передача давностного владения посредством договора невозможна, поскольку продавцом, дарителем может быть только собственник вещи; любой договор об отчуждении вещи, заключенный давностным владельцем, будет ничтожным и не сможет породить желаемых юридических последствий, в том числе в виде сложения сроков; новый приобретатель начнет новую давность <6>.
--------------------------------
<4> См.: Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. N 4. С. 60; Минеев О.А. Способы защиты вещных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 136.
<5> См.: Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 257.
<6> См.: Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 111 - 112.

В целом соглашаясь с выводами представителей второй точки зрения, представим иную аргументацию о невозможности передачи титула узукапии по договору. Основание узукапии - это нарушение предусмотренного законом порядка возникновения права собственности на имущество. Право узукапии представляет собой субсидиарное вещное право, возникающее в целях стабилизации гражданского оборота. Оно не может передаваться как позитивное субъективное право по договору, поскольку гражданское право не знает договорной конструкции, которая бы переносила право узукапии, и такового договора в принципе не может быть, так как по своей юридической природе право узукапии всегда возникает в силу нарушения вещных отношений, а договор по своему существу представляет собой позитивное правовое явление и не может считаться деликтом. Исключение может составлять только договор о переводе долга узукапиента на другое лицо с согласия лица, заявившего притязание. Здесь происходит перемена лиц в обязательстве, срок исковой давности не изменяется (ст. 201 ГК РФ), а значит, не подвергается изменению и срок узукапии, к тому же сохраняется юридическая личность узукапиента, поскольку происходит замена владельца в том же, например, виндикационном правоотношении. Поэтому такой договор влечет переход не только обязанности вернуть вещь, но и самого титула узукапии. Право давностного владения может перейти также в порядке универсального правопреемства, поскольку происходит фикция идентичности юридической личности владельца, например наследодателя и наследника, а следовательно, последующий владелец только фактически начинает владение заново относительно себя, а юридически происходит преемство узукапии в отношении одной и той же вещи. В связи с этим вполне приемлема позиция Г.Ф. Шершеневича, А.М. Гуляева, И.Б. Новицкого относительно того, что с разрушением личности человека прекращаются фактические отношения, но его имущественная сфера не погибает, т.е. сохраняются юридические отношения <7>. По словам К.П. Победоносцева, при наследстве право переходит к наследнику ровно в том же объеме, в каком было у умершего. Это не новое право, а совершенно такое же, какое было прежде. Поэтому и владение у преемника не получает нового вида, а переходит к преемнику, не изменяясь, с теми же качествами и недостатками, и если у умершего оно не способно было превратиться в собственность, то и у наследника остается таковым же. Но в последнем случае личность преемника не служит продолжением личности предшественника, и владение может быть у него совершенно новое, он может в минуту перехода начать его совершенно с другим свойством, так что у предшественника владение могло быть неспособно к превращению в право собственности, а у преемника становится способно <8>.
--------------------------------
<7> См.: Байзигитова А.М. Очередность наследования по закону в Российской Федерации и зарубежных странах. Уфа, 2005. С. 9 - 10.
<8> См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" (Классика российской цивилистики). 2005.

После вступления наследников в давностное владение для приобретения права собственности на задавненную вещь им необходимо будет доказать наличие таких довольно непростых обстоятельств, как открытость и непрерывность владения.
Открытость владения. Признак открытости трактуется в судебной практике как видимость (распознаваемость) владения для окружающих, при этом указывается на оформление всех регистрационных и разрешительных документов по адресу местонахождения объекта, в отношении которого заявлены требования <9>.
--------------------------------
<9> См.: решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-30802/06, 30799/06, 30800/06 из справки Арбитражного суда Свердловской области по вопросам применения ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), подготовленной согласно плану работы суда на I полугодие 2007 г. // http://www.arbitr.ru/_upimg/E5A39771FEC1FE0C81E0B8AC9DCE4414_Свердловск(приобрет.%20давность).pdf.

В доктрине открытость владения понимается как очевидность для всех лиц, как владение без утайки <10>.
--------------------------------
<10> См.: Победоносцев К.П. Указ. соч.; Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. N 3. С. 26; Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. N 6. С. 7.

Общей тенденцией в регулировании имущественных отношений выступает установление правового принципа "В отношении движимого имущества владение равно правооснованию". Внедрение такого положения неизбежно ограничивает сферу применения приобретательной давности в отношении движимых вещей <11>.
--------------------------------
<11> См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 168 - 169.

Согласно ст. 264 ГПК РФ "суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом". В соответствии со ст. 218 АПК РФ "арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным". Здравый смысл подсказал законодателю, что установление факта владения и пользования движимым имуществом, если и возможно, то по крайней мере затруднительно в силу свойств движимости. Такие вещи зачастую используются в пределах личного имущественного пространства, большинство из них недосягаемы для взора окружающих, а потому возникает проблема установления открытости владения. Движимые вещи могут находиться в обладании и пользовании нескольких лиц, владельцы могут постоянно чередоваться, что создает ситуацию неопределенности в личности узукапиента. За малым исключением, движимые вещи или права на них не регистрируются ни в каких реестрах, в связи с чем одно лишь владение уже создает презумпцию права собственности, и соответственно в такой ситуации в приобретательной давности нет необходимости, ведь все окружающие и без того считают владельца собственником, а значит, меры по стабилизации гражданского оборота в отношении движимых вещей не требуются. Правила узукапии должны распространяться только на такие движимые вещи, право собственности на которые либо они сами подлежат государственной регистрации, и если такие вещи используются по назначению открытым для окружающих способом, например транспортные средства. Соответственно если презумпция права собственности будет отсутствовать, то при наличии прочих условий такие вещи вполне можно будет приобрести на основании давности владения.
Непрерывность владения. В отечественной доктрине непрерывность владения понимается как неоставление владельцем имущества, несовершение действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения и пользования <12>. Перерыв может быть произведен юридически и фактически. Юридически перерыв производится: а) предъявлением иска со стороны управомоченного лица, чем владение делается спорным; б) признанием владельцем права управомоченного лица. Фактически владение прерывается лишением владения со стороны управомоченного или третьего лица, если владелец не смог восстановить его в течение установленного срока. Владение прерывается, когда владелец добровольно оставляет свое владение <13>.
--------------------------------
<12> См.: Карлова Н.В. Возникновение прав на землю по давности // Законодательство. 2000. N 8. С. 33.
<13> См.: Энгельман И.Е. О данности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" (Классика российской цивилистики). 2005; Победоносцев К.П. Указ. соч.; Ерошенко А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 203 - 204; Сафронова Т.Н. Указ. соч. С. 216 - 217; Рясенцев В.А. Приобретательная давность (давность владения) // Советская юстиция. 1991. N 5. С. 21; Вороной В. Соотношение исковой и приобретательной давности // Российская юстиция. 2002. N 11. С. 36.

По мнению Ю.К. Толстого, владение - это не отношение человека к вещи, а отношение между людьми по поводу вещи. Передавая вещь в реальное обладание другого лица, давностный владелец сохраняет хозяйское господство над вещью, а потому продолжает оставаться ее владельцем <14>. Однако, например, по французскому закону владение должно соединяться с постоянным направлением хозяйской воли владельца, с постоянным приведением этой хозяйской воли в действие, с постоянным употреблением вещи <15>. При этом нет необходимости в том, чтобы между владельцем и вещью существовал непрерывный телесный контакт; достаточно того, чтобы вещь постоянно находилась в практической досягаемости для владельца, так, чтобы он мог ею эффективно воспользоваться всякий раз, как того пожелает <16>. Подобный подход разделяется и российской судебной практикой: давностное владение имеет место лишь в случае, когда лицо осуществляет непосредственное фактическое господство над вещью; фактическое владение подразумевает, в частности, наличие у владельца возможности непосредственно, в любое время воспользоваться вещью <17>.
--------------------------------
<14> См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 197.
<15> См.: Победоносцев К.П. Указ. соч.
<16> См.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2000. С. 188.
<17> См.: справка Арбитражного суда Свердловской области по вопросам применения ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), подготовленная согласно плану работы суда на I полугодие 2007 г.

Таким образом, в случае передачи имущества в пользование другому лицу, естественно, происходит удержание вещи одной только волей, однако такое владение опосредованное, поскольку очевидно, что доступ к своей вещи, находящейся в чужой имущественной сфере, не может состояться по одному только желанию опосредованного владельца. А для узукапии как раз требуется непосредственное владение, т.е. либо реальный контакт с вещью либо период времени, в течение которого вещь остается в имущественной сфере узукапиента, и он может без затруднений в любое время вернуться к обладанию ею. Давностный владелец может позиционировать свое владение как открытое, непрерывное, только если он является именно непосредственным владельцем, чтобы все окружающие могли оценить его владельческий статус. Только через непосредственное владение узукапиент сможет доказать обществу, что он проявляет заботливость к имуществу, охраняет его, извлекает из него пользу и тем самым проявляет себя в качестве "хорошего хозяина". При передаче вещи в пользование иному лицу у окружающих отсутствует возможность оценивать открытое и непрерывное владение узукапиента. Поэтому на весь период опосредованного владения необходимо, на наш взгляд, приостанавливать срок приобретательной давности. Это создаст также и дополнительные гарантии для виндикации имущества, поскольку было бы несправедливо засчитывать время опосредованного владения в срок узукапии при условии, что сам узукапиент, не будучи в данный момент фактическим владельцем, не может быть ответчиком по виндикационному притязанию и, следовательно, его владение не может быть оспорено правообладателем. Стоит заметить, что допущение опосредованного владения в качестве давностного может порождать злоупотребление со стороны узукапиента, поскольку таким образом можно было бы утаивать вещь у третьих лиц, а давность бы в это время непрерывно исчислялась.
Если владелец лишился владения помимо своей воли, на взгляд Ю.К. Толстого, в давностный срок следует засчитывать не только время, истекшее до утраты владения, но и время, прошедшее между утратой владения и его возобновлением <18>. Как верно полагает В.В. Лапина, указанный промежуток времени не может засчитываться в общий срок приобретательной давности, поскольку владелец не осуществлял фактическое владение. В.В. Лапина также отмечает, что, исходя из буквального толкования закона, для возникновения права собственности по давности владения доказательства должны быть представлены на все 365 дней за каждый год узукапии. Поэтому автор предлагает воспользоваться разумным опытом немецкого законодательства и установить правило: если приобретатель владел в начале и в конце срока, то презюмируется владение в течение промежуточного срока <19>.
--------------------------------
<18> См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 200.
<19> См.: Лапина В.В. Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Тверь, 2006. С. 67 - 68, 83.

Таким образом, любое, то есть как по воле узукапиента, так и вопреки ей, временное выбытие вещи из владения узукапиента должно приостанавливать приобретательную давность, поскольку необходимо именно непосредственное заботливое господство над вещью. Перерыв же срока приобретательной давности должен иметь место в следующих случаях: 1) отказ узукапиенту в истребовании вещи от нарушителя; 2) признание давностным владельцем права собственности третьего лица (признание долга влечет перерыв исковой давности (ст. 203 ГК РФ), а срок приобретательной давности следует судьбе срока исковой давности, т.е. прерывается); 3) совершение давностным владельцем неуправомоченного отчуждения имущества либо отказ узукапиента от вещи; 4) предъявление иска со стороны собственника (целесообразно установить в ст. 234 ГК РФ, что виндикационные требования иных лиц не могут прерывать узукапию, поскольку раз давностный владелец обладает имуществом в целях приобретения именно права собственности, значит, на срок узукапии способен влиять лишь иск собственника; в случае удовлетворения притязаний иных лиц узукапия должна прерываться с момента фактического изъятии имущества).
Данные конструктивные идеи можно предложить законодателю в целях совершенствования института приобретательной давности, что, безусловно, должно позитивно сказаться на практике защиты прав узукапиентов, в том числе наследников, вступающих в давностное владение имуществом в порядке наследственного правопреемства.