ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-302/09-С4
Дело N А50-14863/2008-Г35
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крекер Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 по делу N А50-14863/2008-Г35 по иску Крекер Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Тракт" (далее - общество), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция), о признании недействительным протокола общего собрания участников общества, обязании общества включить истицу в состав его учредителей и обязании инспекции произвести государственную регистрацию соответствующих изменений в учредительные документы общества.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Подарева Е.В. (доверенность от 22.10.2008 N 22/10).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Крекер Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу, третье лицо - инспекция, в котором просит признать недействительным протокол общего собрания участников общества об отказе во включении в состав учредителей Крекер Н.И. с долей в уставном капитале в размере 24% от уставного капитала, обязать общество включить истицу в состав учредителей и обязать инспекцию произвести государственную регистрацию соответствующих изменений в учредительные документы общества.
Решением суда от 07.11.2008 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Крекер Н.И. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, ссылаясь на то, что в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации 1/2 доли в размере 24% уставного капитала общества, принадлежавшей Крекер Валерию Францевичу, принадлежат ей как его супруге (половина в общей совместной собственности супругов) с момента создания общества, в связи с чем она вправе реализовать свои права и обязанности участника общества; при этом суд должен был признать ее права на долю в размере 12% уставного капитала, а не отказывать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, положения п. 6.11 Устава общества распространяются на наследников, которые не имеют статус супруга и супруги. Кроме того, Крекер Н.И. считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц остальных участников общества, так как заявленные требования влияют на изменение их долей в уставном капитале.
Как следует из материалов дела, 06.07.2006 инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации общества. Учредителями общества являлись Циммер Клаус с долей в уставном капитале общества в размере 51% номинальной стоимостью 10 200 руб., Шэттель Рональд с долей в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 5000 руб. и Крекер Валерий Францевич с долей в уставном капитале общества в размере 24% номинальной стоимостью 4800 руб. Этот же состав участников общества был на момент смерти Крекера В.Ф. (12.02.2008).
Согласно свидетельству о праве собственности от 13.08.2008 и свидетельству о праве на наследство по завещанию Крекер Надежде Ивановне принадлежит на праве собственности 1/2 доли от доли в уставном капитале общества в сумме 4800 руб., принадлежавшей Крекеру В.Ф. (половина в общей совместной собственности супругов), и 1/2 доли от доли в уставном капитале общества в порядке наследования.
Внеочередным общим собранием участников общества от 09.09.2008 принято решение об отказе Крекер Н.И. в переходе права на долю в уставном капитале общества, а также принято решение о выплате ей действительной стоимости доли, определенной за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Крекер В.Ф.
Крекер Н.И. 10.09.2008 направила в адрес общества заявление о включении ее в состав участников общества и 12.09.2008 получила письменное уведомление о том, что участники общества не дают своего согласия на вступление ее в состав участников общества.
Полагая, что указанные действия участников общества совершены с нарушением требований законодательства, Крекер Н.И. обратилась с иском в арбитражный суд, в котором просит признать недействительным протокол общего собрания участников общества об отказе во включении ее в состав учредителей, обязать общество включить ее в состав учредителей общества и обязать инспекцию произвести государственную регистрацию соответствующих изменений в учредительные документы общества.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что фактически заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 09.09.2008 N 5, порядок обжалования которого установлен ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Установив, что участники общества в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6.11, 6.12 Устава общества, приняли решение об отказе в согласии на переход доли умершего Крекера В.Ф. к пережившей его супруге, в связи с чем Крекер Н.И. не является участником общества и не вправе в силу ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обжаловать решение участников общества, оформленное протоколом от 09.09.2008 N 5, суд отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
В силу п. 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества. В этом случае такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества (п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В п. 6.11 Устава общества определено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества.
При отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (п. 6.12 Устава).
Поскольку на момент смерти Крекера В.Ф. положения п. 6.11 Устава общества предусматривали необходимость получения такого согласия, и участники общества в соответствии с названными положениями Устава приняли решение об отказе в согласии на переход доли, о чем в установленном порядке известили Крекер Н.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод Крекер Н.И. о наличии у нее прав участника общества ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ей принадлежит 1/2 доли в размере 24% уставного капитала общества с момента создания общества как половина в общей совместной собственности супругов, судом кассационной инстанции не принимается.
Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами, поэтому ссылка истца на ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Пережившие супруг или супруга, получив свидетельство о праве собственности на половину в общей совместной собственности супругов, а также получив свидетельство о праве на наследство на вторую половину такого имущества, приобретают лишь имущественные права, а не автоматически права участника общества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц других участников общества также отклоняется, поскольку принятое судом решение не содержит выводов о правах и обязанностях других участников общества, в связи с чем непривлечение их к участию в деле не является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 по делу N А50-14863/2008-Г35 оставить без изменения, кассационную жалобу Крекер Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
КРЮКОВ А.Н.
воскресенье, 18 сентября 2011 г.
суббота, 17 сентября 2011 г.
ИДЕОЛОГИЯ И ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМЫ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА РОССИИ
ИДЕОЛОГИЯ И ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМЫ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА РОССИИ
Т.Д. ЧЕПИГА
Чепига Т.Д., профессор кафедры гражданского права Кубанского государственного университета, доцент, кандидат юридических наук.
Наследственное право России складывалось на протяжении длительного времени под влиянием многих внутренних и внешних факторов исторического развития. Наиболее существенными из них следует признать экономическую организацию общества, основанную на определенных отношениях собственности и гражданского оборота, семейную и социальную организацию общества с присущими ей типами социального расслоения общества, формами семьи, видами семейных связей и отношений, духовную и правовую культуру, силу традиций, социальное и нравственное самосознание общества, степень гражданственности общества и др. Взаимодействие и взаимообусловленность этих и иных факторов исторического значения, в свою очередь, отличавшихся изменчивостью, оказали сильное влияние на преобразования наследственного права в России, направив его развитие сложным путем, приобретавшим местами открытый политический смысл.
Современная реформа наследственного права в России также обусловлена историческими обстоятельствами, изменяющими политические, экономические, социальные и духовные устои российского общества. В этом смысле она составляет необходимую часть обновления всей правовой системы России, призванной соответствовать задачам и перспективам коренного реформирования экономики, государства и общества.
Внешнее сходство основных моделей институтов наследственного права, действовавших на предшествовавшем этапе российской истории, советском, и действующих на современном этапе, является очевидным: наследованием признается определение правовой судьбы имущества в связи со смертью его обладателя; правовой порядок наследования условно дифференцирован на два вида (основания) - наследование по завещанию и наследование по закону; свобода завещаний ограничивается, а наследование по закону полагается в пользу социально слабых наследников; экономическая, правовая и личная свобода каждого гражданина, призванного к наследованию, обеспечивается предоставлением ему свободы приобретения наследства и др. Однако идеология нового российского наследственного права по сравнению с прежним наследственным правом РСФСР имеет существенно иной смысл, обусловленный новой организацией экономических, государственно-правовых, социальных, культурных, нравственных условий жизни общества в современной России.
Экономический аспект данной идеологии основан на реализации задачи формирования и утверждения в России начал частной собственности как основы экономической системы с присущим ей гражданским оборотом.
Любая смена одного общественно-экономического устройства сопровождается обновлением системы собственности и других основных имущественных отношений через изменение правовой системы, обслуживавшей прежние отношения. Так, утверждение общенародной социалистической собственности в советский период истории в противовес частной собственности означало в своей сущности такое же присвоение условий и результатов производства и труда, какое свойственно и проистекает из собственности, но это было присвоение, совершавшееся не множеством обособленных мелких, средних и ограниченным числом крупных собственников, но единым централизованно монолитным субъектом в лице государственного бюрократического механизма, наделенного властью. В рамках социалистической собственности отчуждение производителя от средств и результатов производства оказалось предельно масштабным и максимально концентрированным. В этих условиях предмет воздействия наследственного права был ограничен пространством отношений потребления. Принципиальное значение для правового статуса граждан советской страны имело само государственное признание наследования легальным способом и законным источником получения гражданами доходов, не имевших трудового происхождения, т.е. не связанных с социалистическим принципом распределения общественной собственности по труду. Этот подход по своей сущности не мог иметь частноправового характера, на что совершенно правильно указывал И.А. Покровский: "Конечно, никто не станет отрицать, что в социалистическом строе каждому будет гарантирована "своя" рубашка и т.д., но слишком поспешно делать отсюда вывод, будто это и есть частная собственность... едва ли может подлежать оспариванию, что именно ПРИНЦИПИАЛЬНО (выделено автором цитаты) экономическая централизация и должна отрицать частную собственность, частный оборот, частное накопление и частное наследование" <1>.
--------------------------------
<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. Серия "Классика российской цивилистики". С. 49.
С проведением в России экономических реформ 90-х годов собственность перестала быть исключительной централизованной функцией государства, ей предстояло стать развитой функцией свободного субъекта экономической деятельности, т.е. частной собственностью. Массовая личная (потребительская) собственность не могла служить предпосылкой для преобразования ее в частную собственность, так как экономически лишена возможности изменить свое назначение, направления и масштабы использования, чтобы стать основой частной организации работ. Преобразование же государственной собственности путем приватизации привело к неоправданной и необоснованной концентрации частной собственности и возникновению крупных частных монополий в ведущих, базовых отраслях экономики, что создало препятствия на пути формирования системы жизнеспособной частной собственности как условия самостоятельной экономической деятельности частного субъекта, способного соединить присвоение как процесс производства с присвоением его результатов как условием продолжения производства и оборота частной собственности. При таких обстоятельствах наследование утратило функцию правового инструмента воспроизводства социалистической системы распределения и потребления. Наследование предназначается теперь целям поддержки системы частного хозяйствования (частного присвоения и распределения), личного, семейного потребления, сохранения частной собственности, какими бы различными ни были виды ее функционирования, и сохранения устойчивости гражданского оборота. Реформирование наследственного права должно было соответствовать доктрине частного права, оснастившей идейное содержание Гражданского кодекса Российской Федерации <2>.
--------------------------------
<2> Об оценке и значении гражданского законодательства и Гражданского кодекса Российской Федерации как источников частного права см.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998; Проблемы современного гражданского права: Сб. статей памяти С.Н. Братуся. М., 1999; Алексеев С.С. Частное право. М., 1999; Государство и право на рубеже веков: Матер. Всерос. конф. М., 2001 и др.
Экономический аспект реформирования наследственного права заключен в утверждении частноправовых начал наследования, обусловленных отношениями частной собственности и частного имущественного оборота и определяющими их принципами основных прав и свобод человека. Это подтверждается, в частности: неограниченным кругом объектов наследственного правопреемства, способных к участию в обороте и смене их правообладателей; признанием приоритета наследования по завещанию перед наследованием по закону; расширением свободы завещания и возможностей его реального исполнения; более высокой определенностью системы принятия наследства и отказа от него; обеспечением права на наследство посредством применения института доверительного управления наследством в течение сроков принятия наследства; специальными правилами, касающимися наследования имущественных корпоративных прав, предприятий, земельных участков, доли в имуществе крестьянского фермерского хозяйства и других особых видов имущества; расширением диспозитивных начал, обеспечивающих свободу наследников принимать односторонние и согласованные между ними решения по вопросам, связанным с наследством, существенным расширением круга наследников по закону путем включения в их число лиц, связанных с наследодателем родством вплоть до пятой степени по прямой и боковой линии, однако при соблюдении правил об очередности призвания к наследованию или наследовании по праву представления и др. Таким образом, поскольку само по себе посмертное правопреемство лишено коммерческой сущности, аналогичной обороту товаров, работ, услуг, экономический аспект наследственного правопорядка проявляется в том, что наследование поддерживает частные устремления к материальной самостоятельности и состоятельности и обеспечивает преемственность и стабильность отношений частной собственности и всей системы вытекающих из них имущественных отношений частноправового характера.
Социально-нравственный аспект реформирования наследственного права затрагивает важнейшую связь наследования с интересами семьи и лиц, получивших материальное покровительство наследодателя. Этот аспект не противоречит доктринам частного права и частноправового наследования. Вопросы выбора преемника имущества умершего находят решение либо на основе свободы воли правообладателя, согласно которой определяется круг наследников по завещанию, либо на основе признанных обществом принципов социальной справедливости, определяющих круг наследников по закону. Первое в полной мере соответствует законным возможностям частного субъекта-правообладателя осуществлять права и распоряжаться ими по своему усмотрению, второе также соответствует частноправовому режиму наследования имущества, уравновешенному публичным (законодательным) признанием его частной социализации.
Вместе с тем сущность частноправового наследования не может быть понята без идей о справедливости и нравственности правопреемства mortis causa, которые требуют признания и реализации в наследовании социальной ценности семьи, свободы частной собственности в единстве с социальным бременем собственности, согласованности перераспределительной и частнообеспечительной функций наследования. Отмеченные идеи наследственного права разделяют большинство авторов <3>.
--------------------------------
<3> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998; Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1999; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912; Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955; Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953; Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973; Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999; Толстой Ю.К. Наследственное право. М., 1999; Омарова У.А. Наследственное право и социальная справедливость. Махачкала, 1999; Чепига Т.Д. Теоретическая доктрина наследственного права // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч. 1: Гражданское право / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж, 2002; Цивiльне право Украiни: Пiдручник: У 2 т.: Т. 1 / За загальноi ред. В.I. Борисовоi, I.В. Спасибо-Фатеевой, В.Л. Яроцького. Киiв, 2004; Комментарий к Гражданскому кодексу Украины. Том II / Под ред. разработчиков проекта ГК А. Довгерта, Н. Кузнецовой и др. Х., 2005; Мананников О.В. Наследственное право России: Учеб. пособие. М., 2004; Наследственное право / Отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005 и др.
Новое наследственное право России, на наш взгляд, в недостаточной мере отвечает идеям охраны интересов семьи и справедливого частного обеспечения определенных лиц за счет наследственного имущества. Так, считаем актуальной проблему расширения по социальным признакам круга обязательных наследников и круга скользящей очереди наследников по закону.
Институт обязательной доли, воплощающий в силу закона идеи справедливого материального обеспечения социально слабых наследников, корректирует завещательное наследование, субъективная справедливость которого задана самим завещателем. Однако в круг обязательных наследников следовало включить нетрудоспособных и несовершеннолетних внуков (правнуков) завещателя в случае, если бы они были призваны к законному наследованию по праву представления. Таким лицам, как правило, необходима семейная материальная поддержка, одним из видов которой может быть признана доля в наследстве прародителя.
Кроме того, из круга обязательных наследников и наследников по закону скользящей очереди новое наследственное право исключило тех нетрудоспособных лиц, находившихся на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, которые, не будучи родственниками наследодателя, не проживали совместно с ним. Такое законодательное решение вопроса о праве на наследство нетрудоспособных иждивенцев наследодателя нельзя признать социально оправданным и обоснованным с учетом экономических, семейно-имущественных и структурно-социологических реалий современности, сложившихся в России и за ее пределами. Рыночные экономические условия жизни изменили представления людей о собственности и связанных с нею новых возможностях личностных отношений, изменили семейно-имущественную ориентацию родителей (супругов) и их детей, открыли возможности массового свободного перемещения работников труда, собственного дела и имущества как внутри страны, так и за ее пределы. Это привело к расщеплению единого семейного дома, основанного на законном браке, ослаблению юридического значения фактора совместного проживания как центрального признака семьи, изменению структуры семьи и образа ее жизни, появлению нового типа лично-имущественных связей, подобных семейным, сосуществующих с законной семьей.
Отмеченные реалии убеждают в том, что нельзя оставить без материальной поддержки за счет наследства нетрудоспособных лиц, не имеющих легитимных оснований родства или брака с наследодателем, но получавших от него постоянное и основное материальное содержание и оказавшихся без средств для жизни. Признание наследственных прав таких лиц отвечает нравственным требованиям и началам справедливого распределения наследства и устраняет неравенство нетрудоспособных иждивенцев в отношениях наследования. Обеспечительная функция наследования не должна дифференцироваться в зависимости от факта их родства либо совместного или раздельного проживания с наследодателем. Положение нетрудоспособных иждивенцев наследодателя в случае открытия наследства одинаково, оно не зависит от места проживания и наличия или отсутствия родства с ним. Они лишаются иждивения, которое получали при жизни наследодателя. Без определяющего признака иждивенчества ни факт родства, ни факт совместного проживания сами по себе не дают права ни на обязательную долю в наследстве, ни на скользящую очередь наследования по закону. Существо отношений иждивения требует предоставления нетрудоспособным иждивенцам наследодателя равных условий наследования: продолжительность оказанного содержания составляла не менее года до смерти наследодателя.
Правовой аспект идеологии реформирования наследственного права нашел свое воплощение в известных и новых теоретических конструкциях, связанных с наследственным правопреемством и реализующих правовую доктрину правопреемства ввиду смерти правообладателя. Довольно заметный ряд конструкций получил легализацию в нормах и институтах нового наследственного права, что не было свойственно наследственному праву РСФСР. Таковы, например, универсальное правопреемство, наследство, завещание, толкование завещания, приобретение наследства, наследственная трансмиссия, доверительное управление наследственным имуществом. Другой ряд остается объектом научных исследований, к нему относятся, например, наследственное правоотношение, субъекты наследственного правоотношения, субъективное право на наследство, правовой статус свидетелей в процессе оформления завещания, статус исполнителя завещания, преимущественное право на наследство, требования и иски к наследству, определение лиц, в пользу которых допустим отказ от наследства, корпоративные права, предприятия и другое особое имущество как объект наследования.
Все институты и юридические конструкции нового наследственного права стали предметом активных исследований и дискуссий в области цивилистической науки и практики, что содействует решению возникающих проблем правоприменения, однако требует согласованности предлагаемых решений с частноправовыми началами преемственности в системе отношений собственности и всех других имущественных отношений.
Т.Д. ЧЕПИГА
Чепига Т.Д., профессор кафедры гражданского права Кубанского государственного университета, доцент, кандидат юридических наук.
Наследственное право России складывалось на протяжении длительного времени под влиянием многих внутренних и внешних факторов исторического развития. Наиболее существенными из них следует признать экономическую организацию общества, основанную на определенных отношениях собственности и гражданского оборота, семейную и социальную организацию общества с присущими ей типами социального расслоения общества, формами семьи, видами семейных связей и отношений, духовную и правовую культуру, силу традиций, социальное и нравственное самосознание общества, степень гражданственности общества и др. Взаимодействие и взаимообусловленность этих и иных факторов исторического значения, в свою очередь, отличавшихся изменчивостью, оказали сильное влияние на преобразования наследственного права в России, направив его развитие сложным путем, приобретавшим местами открытый политический смысл.
Современная реформа наследственного права в России также обусловлена историческими обстоятельствами, изменяющими политические, экономические, социальные и духовные устои российского общества. В этом смысле она составляет необходимую часть обновления всей правовой системы России, призванной соответствовать задачам и перспективам коренного реформирования экономики, государства и общества.
Внешнее сходство основных моделей институтов наследственного права, действовавших на предшествовавшем этапе российской истории, советском, и действующих на современном этапе, является очевидным: наследованием признается определение правовой судьбы имущества в связи со смертью его обладателя; правовой порядок наследования условно дифференцирован на два вида (основания) - наследование по завещанию и наследование по закону; свобода завещаний ограничивается, а наследование по закону полагается в пользу социально слабых наследников; экономическая, правовая и личная свобода каждого гражданина, призванного к наследованию, обеспечивается предоставлением ему свободы приобретения наследства и др. Однако идеология нового российского наследственного права по сравнению с прежним наследственным правом РСФСР имеет существенно иной смысл, обусловленный новой организацией экономических, государственно-правовых, социальных, культурных, нравственных условий жизни общества в современной России.
Экономический аспект данной идеологии основан на реализации задачи формирования и утверждения в России начал частной собственности как основы экономической системы с присущим ей гражданским оборотом.
Любая смена одного общественно-экономического устройства сопровождается обновлением системы собственности и других основных имущественных отношений через изменение правовой системы, обслуживавшей прежние отношения. Так, утверждение общенародной социалистической собственности в советский период истории в противовес частной собственности означало в своей сущности такое же присвоение условий и результатов производства и труда, какое свойственно и проистекает из собственности, но это было присвоение, совершавшееся не множеством обособленных мелких, средних и ограниченным числом крупных собственников, но единым централизованно монолитным субъектом в лице государственного бюрократического механизма, наделенного властью. В рамках социалистической собственности отчуждение производителя от средств и результатов производства оказалось предельно масштабным и максимально концентрированным. В этих условиях предмет воздействия наследственного права был ограничен пространством отношений потребления. Принципиальное значение для правового статуса граждан советской страны имело само государственное признание наследования легальным способом и законным источником получения гражданами доходов, не имевших трудового происхождения, т.е. не связанных с социалистическим принципом распределения общественной собственности по труду. Этот подход по своей сущности не мог иметь частноправового характера, на что совершенно правильно указывал И.А. Покровский: "Конечно, никто не станет отрицать, что в социалистическом строе каждому будет гарантирована "своя" рубашка и т.д., но слишком поспешно делать отсюда вывод, будто это и есть частная собственность... едва ли может подлежать оспариванию, что именно ПРИНЦИПИАЛЬНО (выделено автором цитаты) экономическая централизация и должна отрицать частную собственность, частный оборот, частное накопление и частное наследование" <1>.
--------------------------------
<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. Серия "Классика российской цивилистики". С. 49.
С проведением в России экономических реформ 90-х годов собственность перестала быть исключительной централизованной функцией государства, ей предстояло стать развитой функцией свободного субъекта экономической деятельности, т.е. частной собственностью. Массовая личная (потребительская) собственность не могла служить предпосылкой для преобразования ее в частную собственность, так как экономически лишена возможности изменить свое назначение, направления и масштабы использования, чтобы стать основой частной организации работ. Преобразование же государственной собственности путем приватизации привело к неоправданной и необоснованной концентрации частной собственности и возникновению крупных частных монополий в ведущих, базовых отраслях экономики, что создало препятствия на пути формирования системы жизнеспособной частной собственности как условия самостоятельной экономической деятельности частного субъекта, способного соединить присвоение как процесс производства с присвоением его результатов как условием продолжения производства и оборота частной собственности. При таких обстоятельствах наследование утратило функцию правового инструмента воспроизводства социалистической системы распределения и потребления. Наследование предназначается теперь целям поддержки системы частного хозяйствования (частного присвоения и распределения), личного, семейного потребления, сохранения частной собственности, какими бы различными ни были виды ее функционирования, и сохранения устойчивости гражданского оборота. Реформирование наследственного права должно было соответствовать доктрине частного права, оснастившей идейное содержание Гражданского кодекса Российской Федерации <2>.
--------------------------------
<2> Об оценке и значении гражданского законодательства и Гражданского кодекса Российской Федерации как источников частного права см.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998; Проблемы современного гражданского права: Сб. статей памяти С.Н. Братуся. М., 1999; Алексеев С.С. Частное право. М., 1999; Государство и право на рубеже веков: Матер. Всерос. конф. М., 2001 и др.
Экономический аспект реформирования наследственного права заключен в утверждении частноправовых начал наследования, обусловленных отношениями частной собственности и частного имущественного оборота и определяющими их принципами основных прав и свобод человека. Это подтверждается, в частности: неограниченным кругом объектов наследственного правопреемства, способных к участию в обороте и смене их правообладателей; признанием приоритета наследования по завещанию перед наследованием по закону; расширением свободы завещания и возможностей его реального исполнения; более высокой определенностью системы принятия наследства и отказа от него; обеспечением права на наследство посредством применения института доверительного управления наследством в течение сроков принятия наследства; специальными правилами, касающимися наследования имущественных корпоративных прав, предприятий, земельных участков, доли в имуществе крестьянского фермерского хозяйства и других особых видов имущества; расширением диспозитивных начал, обеспечивающих свободу наследников принимать односторонние и согласованные между ними решения по вопросам, связанным с наследством, существенным расширением круга наследников по закону путем включения в их число лиц, связанных с наследодателем родством вплоть до пятой степени по прямой и боковой линии, однако при соблюдении правил об очередности призвания к наследованию или наследовании по праву представления и др. Таким образом, поскольку само по себе посмертное правопреемство лишено коммерческой сущности, аналогичной обороту товаров, работ, услуг, экономический аспект наследственного правопорядка проявляется в том, что наследование поддерживает частные устремления к материальной самостоятельности и состоятельности и обеспечивает преемственность и стабильность отношений частной собственности и всей системы вытекающих из них имущественных отношений частноправового характера.
Социально-нравственный аспект реформирования наследственного права затрагивает важнейшую связь наследования с интересами семьи и лиц, получивших материальное покровительство наследодателя. Этот аспект не противоречит доктринам частного права и частноправового наследования. Вопросы выбора преемника имущества умершего находят решение либо на основе свободы воли правообладателя, согласно которой определяется круг наследников по завещанию, либо на основе признанных обществом принципов социальной справедливости, определяющих круг наследников по закону. Первое в полной мере соответствует законным возможностям частного субъекта-правообладателя осуществлять права и распоряжаться ими по своему усмотрению, второе также соответствует частноправовому режиму наследования имущества, уравновешенному публичным (законодательным) признанием его частной социализации.
Вместе с тем сущность частноправового наследования не может быть понята без идей о справедливости и нравственности правопреемства mortis causa, которые требуют признания и реализации в наследовании социальной ценности семьи, свободы частной собственности в единстве с социальным бременем собственности, согласованности перераспределительной и частнообеспечительной функций наследования. Отмеченные идеи наследственного права разделяют большинство авторов <3>.
--------------------------------
<3> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998; Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1999; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912; Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955; Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953; Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973; Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999; Толстой Ю.К. Наследственное право. М., 1999; Омарова У.А. Наследственное право и социальная справедливость. Махачкала, 1999; Чепига Т.Д. Теоретическая доктрина наследственного права // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч. 1: Гражданское право / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж, 2002; Цивiльне право Украiни: Пiдручник: У 2 т.: Т. 1 / За загальноi ред. В.I. Борисовоi, I.В. Спасибо-Фатеевой, В.Л. Яроцького. Киiв, 2004; Комментарий к Гражданскому кодексу Украины. Том II / Под ред. разработчиков проекта ГК А. Довгерта, Н. Кузнецовой и др. Х., 2005; Мананников О.В. Наследственное право России: Учеб. пособие. М., 2004; Наследственное право / Отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005 и др.
Новое наследственное право России, на наш взгляд, в недостаточной мере отвечает идеям охраны интересов семьи и справедливого частного обеспечения определенных лиц за счет наследственного имущества. Так, считаем актуальной проблему расширения по социальным признакам круга обязательных наследников и круга скользящей очереди наследников по закону.
Институт обязательной доли, воплощающий в силу закона идеи справедливого материального обеспечения социально слабых наследников, корректирует завещательное наследование, субъективная справедливость которого задана самим завещателем. Однако в круг обязательных наследников следовало включить нетрудоспособных и несовершеннолетних внуков (правнуков) завещателя в случае, если бы они были призваны к законному наследованию по праву представления. Таким лицам, как правило, необходима семейная материальная поддержка, одним из видов которой может быть признана доля в наследстве прародителя.
Кроме того, из круга обязательных наследников и наследников по закону скользящей очереди новое наследственное право исключило тех нетрудоспособных лиц, находившихся на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, которые, не будучи родственниками наследодателя, не проживали совместно с ним. Такое законодательное решение вопроса о праве на наследство нетрудоспособных иждивенцев наследодателя нельзя признать социально оправданным и обоснованным с учетом экономических, семейно-имущественных и структурно-социологических реалий современности, сложившихся в России и за ее пределами. Рыночные экономические условия жизни изменили представления людей о собственности и связанных с нею новых возможностях личностных отношений, изменили семейно-имущественную ориентацию родителей (супругов) и их детей, открыли возможности массового свободного перемещения работников труда, собственного дела и имущества как внутри страны, так и за ее пределы. Это привело к расщеплению единого семейного дома, основанного на законном браке, ослаблению юридического значения фактора совместного проживания как центрального признака семьи, изменению структуры семьи и образа ее жизни, появлению нового типа лично-имущественных связей, подобных семейным, сосуществующих с законной семьей.
Отмеченные реалии убеждают в том, что нельзя оставить без материальной поддержки за счет наследства нетрудоспособных лиц, не имеющих легитимных оснований родства или брака с наследодателем, но получавших от него постоянное и основное материальное содержание и оказавшихся без средств для жизни. Признание наследственных прав таких лиц отвечает нравственным требованиям и началам справедливого распределения наследства и устраняет неравенство нетрудоспособных иждивенцев в отношениях наследования. Обеспечительная функция наследования не должна дифференцироваться в зависимости от факта их родства либо совместного или раздельного проживания с наследодателем. Положение нетрудоспособных иждивенцев наследодателя в случае открытия наследства одинаково, оно не зависит от места проживания и наличия или отсутствия родства с ним. Они лишаются иждивения, которое получали при жизни наследодателя. Без определяющего признака иждивенчества ни факт родства, ни факт совместного проживания сами по себе не дают права ни на обязательную долю в наследстве, ни на скользящую очередь наследования по закону. Существо отношений иждивения требует предоставления нетрудоспособным иждивенцам наследодателя равных условий наследования: продолжительность оказанного содержания составляла не менее года до смерти наследодателя.
Правовой аспект идеологии реформирования наследственного права нашел свое воплощение в известных и новых теоретических конструкциях, связанных с наследственным правопреемством и реализующих правовую доктрину правопреемства ввиду смерти правообладателя. Довольно заметный ряд конструкций получил легализацию в нормах и институтах нового наследственного права, что не было свойственно наследственному праву РСФСР. Таковы, например, универсальное правопреемство, наследство, завещание, толкование завещания, приобретение наследства, наследственная трансмиссия, доверительное управление наследственным имуществом. Другой ряд остается объектом научных исследований, к нему относятся, например, наследственное правоотношение, субъекты наследственного правоотношения, субъективное право на наследство, правовой статус свидетелей в процессе оформления завещания, статус исполнителя завещания, преимущественное право на наследство, требования и иски к наследству, определение лиц, в пользу которых допустим отказ от наследства, корпоративные права, предприятия и другое особое имущество как объект наследования.
Все институты и юридические конструкции нового наследственного права стали предметом активных исследований и дискуссий в области цивилистической науки и практики, что содействует решению возникающих проблем правоприменения, однако требует согласованности предлагаемых решений с частноправовыми началами преемственности в системе отношений собственности и всех других имущественных отношений.
пятница, 16 сентября 2011 г.
Вопрос - ответ
Вопрос:
Три года назад суд лишил меня родительских прав. Сын остался проживать у матери, которая через год умерла. Мыс ней официально не были разведены, но жили раздельно. Я часто виделся с сыном, покупал ему подарки с одобрения матери, водил гулять. Тесть взял внука к себе на воспитание. Но «беда к беде липнет». Недавно сын попал под машину и умер в больнице. Являюсь ли я наследником после него и на какую долю в наследстве вправе претендовать?
Ответ:
— В соответствии с п.2 ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. Несмотря на то, что мать ребенка при его жизни разрешала Вам видеться и общаться с ним, правоустанавливающим органом, разрешающим подобного рода дела, является только суд. Поскольку на день смерти сына не было решения суда, которым Вы восстанавливались в родительских правах, наследовать Вы не можете.
Три года назад суд лишил меня родительских прав. Сын остался проживать у матери, которая через год умерла. Мыс ней официально не были разведены, но жили раздельно. Я часто виделся с сыном, покупал ему подарки с одобрения матери, водил гулять. Тесть взял внука к себе на воспитание. Но «беда к беде липнет». Недавно сын попал под машину и умер в больнице. Являюсь ли я наследником после него и на какую долю в наследстве вправе претендовать?
Ответ:
— В соответствии с п.2 ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. Несмотря на то, что мать ребенка при его жизни разрешала Вам видеться и общаться с ним, правоустанавливающим органом, разрешающим подобного рода дела, является только суд. Поскольку на день смерти сына не было решения суда, которым Вы восстанавливались в родительских правах, наследовать Вы не можете.
среда, 14 сентября 2011 г.
Как можно отстранить от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших
Как можно отстранить от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию наследодателя?
По требованию заинтересованного лица суд должен отстранить от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстранённое от наследования (недостойный наследник), обязано возвратить всё имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Эти правила распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
По требованию заинтересованного лица суд должен отстранить от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстранённое от наследования (недостойный наследник), обязано возвратить всё имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Эти правила распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Кто не имеет права наследования?
Не имеют права наследовать ни по завещанию, ни по закону лица, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Переходят ли по наследству алиментные права и обязательства?
В состав переходящих по наследству не входят имущественные права и обязательства, которые носят личный характер (алиментные права и обязательства, право на членство в кооперативной организации, право на пользование жилой площадью и др.). Не включается в наследуемое и право на возмещение вреда, причинённого здоровью наследодателя, однако присужденные ему в возмещение вреда суммы, которые он должен был получить при жизни, переходят по наследству в общем порядке.
Могут ли переходить по наследству долги?
Да, по наследству могут переходить имущественные обязательства (долги).
Что такое наследование?
Наследование – это переход в установленном законом порядке имущественных (право личной собственности, право на сбережения, находящиеся в кредитных учреждениях и др.) и некоторых личных неимущественных прав и обязанностей умершего гражданина (наследодателя) к одному или нескольким лицам.
Нижегородский Правовой Центр Наследственных Отношений
«Мы помогаем наследникам быстро получить и оформить наследство в Нижнем Новгороде, а если необходимо, защитить свои интересы в суде»
www.nasledstvo-nn.ru
наследство-нн.рф
Узнайте, как избежать критических ошибок при получении наследства и защитить свои интересы перед другими наследниками.
www.nasledstvo-nn.ru
наследство-нн.рф
Узнайте, как избежать критических ошибок при получении наследства и защитить свои интересы перед другими наследниками.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)