Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Павилова С.Е. Дело № 33-6176/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Елагиной А.А.
при секретаре Сокуровой Ю.А.
с участием Щербакова Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе Гребнева Н.А.
на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года
по делу по иску Гребнева Николая Алексеевича к Смирновой Нине Вячеславовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Гребнева Сергея Николаевича, Родиной Екатерине Николаевне о разделе наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л А:
Гребнев Н.А. обратился в суд с иском к Смирновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гребнева С.Н., Родиной Е.Н. о разделе наследственного имущества, указав, что 06.11.2008 года умер его сын Гребнев Н.Н., проживавший в собственном доме по адресу п.Тоншаево ул.Набережная д.16. После его смерти открылось наследство в виде: жилого дома по указанному адресу и земельного участка рядом с домом. Стоимость 1/3 доли жилого дома и земельного участка в общей долевой собственности, по оценке в ГП Нижегородской области Нижтехинвентаризация Тоншаевский филиал составляет 94761, 67 руб. жилого дома и 12 894 руб. земельного участка. Наследниками Гребнева Н.Н, кроме истца, являются Гребнев С.Н., 2001 года рождения, проживающий с матерью Смирновой Н.В. и Родина Е.Н.. Истец принял наследство и получил свидетельства о праве наследства по закону на общую долевую собственность жилого дома и земельного участка в размере 1/3 доли каждого. Между истцом и ответчиками соглашения о способе и условиях раздела жилого дома с земельным участком не достигнуто.
Гребнев Н.А. просил суд в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ заменить выделенную 1/3 доли в общей долевой собственности денежной компенсацией в жилом доме в размере 94 761, 67 руб. и земельного участка в размере 12 894 руб., возложив выплаты на Смирнову Н.В. и Родину Е.Н. по 50% от указанных сумм с каждой.
Впоследствии истец исковые требования изменил: отказался от иска в отношении Родиной Е.Н., в отношении Смирновой Н.В. отказался от взыскания доли земельного участка. Просил суд заменить долю жилого дома на денежную компенсацию в размере 50% стоимости 1/3 доли жилого помещения, составляющей 47 380, 83 руб. и взыскать их со Смирновой Н.В..
Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года в удовлетворении иска Гребневу Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Гребневым Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно, абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, спорный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу *** находится в общей долевой собственности Гребнева Н.А., несовершеннолетнего Гребнева С.Н. и Родиной Е.Н. по 1/3 доле у каждого. Дом бревенчатый, имеет две жилые комнаты, веранду, крыльцо.
Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем обстоятельством, что доля истца (1/3) не является незначительной, ответчик не выражает
отказа от принадлежащей доли в спорном имуществе, и не имеет намерений на получение денежной компенсации в счет причитающейся доли в жилом доме.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие факт невозможности реального выделения принадлежащей ему на праве собственности доли, а также, что истец пытался достичь согласия о способе и условиях раздела жилого дома.
Принудительная выплата компенсации предусмотрена законом только по исключительным основаниям.
В данном случае, исключительных оснований для взыскания с ответчика принудительной компенсации стоимости доли, принадлежащей истцу, в общей долевой собственности жилого дома, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании закона. По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что действующее законодательство связывает необходимость выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли лишь при несоразмерности произведенного раздела имущества. Из дела видно, что раздел общего имущества произведен не только соразмерно долям сторон, но даже в пользу истца, которому после раздела имущества стала принадлежать 1/3 доля имущества.
Приведенные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Судья Павилова С.Е. Дело № 33-6176/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Елагиной А.А.
при секретаре Сокуровой Ю.А.
с участием Щербакова Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе Гребнева Н.А.
на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года
по делу по иску Гребнева Николая Алексеевича к Смирновой Нине Вячеславовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Гребнева Сергея Николаевича, Родиной Екатерине Николаевне о разделе наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л А:
Гребнев Н.А. обратился в суд с иском к Смирновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гребнева С.Н., Родиной Е.Н. о разделе наследственного имущества, указав, что 06.11.2008 года умер его сын Гребнев Н.Н., проживавший в собственном доме по адресу п.Тоншаево ул.Набережная д.16. После его смерти открылось наследство в виде: жилого дома по указанному адресу и земельного участка рядом с домом. Стоимость 1/3 доли жилого дома и земельного участка в общей долевой собственности, по оценке в ГП Нижегородской области Нижтехинвентаризация Тоншаевский филиал составляет 94761, 67 руб. жилого дома и 12 894 руб. земельного участка. Наследниками Гребнева Н.Н, кроме истца, являются Гребнев С.Н., 2001 года рождения, проживающий с матерью Смирновой Н.В. и Родина Е.Н.. Истец принял наследство и получил свидетельства о праве наследства по закону на общую долевую собственность жилого дома и земельного участка в размере 1/3 доли каждого. Между истцом и ответчиками соглашения о способе и условиях раздела жилого дома с земельным участком не достигнуто.
Гребнев Н.А. просил суд в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ заменить выделенную 1/3 доли в общей долевой собственности денежной компенсацией в жилом доме в размере 94 761, 67 руб. и земельного участка в размере 12 894 руб., возложив выплаты на Смирнову Н.В. и Родину Е.Н. по 50% от указанных сумм с каждой.
Впоследствии истец исковые требования изменил: отказался от иска в отношении Родиной Е.Н., в отношении Смирновой Н.В. отказался от взыскания доли земельного участка. Просил суд заменить долю жилого дома на денежную компенсацию в размере 50% стоимости 1/3 доли жилого помещения, составляющей 47 380, 83 руб. и взыскать их со Смирновой Н.В..
Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года в удовлетворении иска Гребневу Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Гребневым Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно, абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, спорный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу *** находится в общей долевой собственности Гребнева Н.А., несовершеннолетнего Гребнева С.Н. и Родиной Е.Н. по 1/3 доле у каждого. Дом бревенчатый, имеет две жилые комнаты, веранду, крыльцо.
Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем обстоятельством, что доля истца (1/3) не является незначительной, ответчик не выражает
отказа от принадлежащей доли в спорном имуществе, и не имеет намерений на получение денежной компенсации в счет причитающейся доли в жилом доме.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие факт невозможности реального выделения принадлежащей ему на праве собственности доли, а также, что истец пытался достичь согласия о способе и условиях раздела жилого дома.
Принудительная выплата компенсации предусмотрена законом только по исключительным основаниям.
В данном случае, исключительных оснований для взыскания с ответчика принудительной компенсации стоимости доли, принадлежащей истцу, в общей долевой собственности жилого дома, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании закона. По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что действующее законодательство связывает необходимость выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли лишь при несоразмерности произведенного раздела имущества. Из дела видно, что раздел общего имущества произведен не только соразмерно долям сторон, но даже в пользу истца, которому после раздела имущества стала принадлежать 1/3 доля имущества.
Приведенные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Комментариев нет:
Отправить комментарий