ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПРАВЕ НА НАСЛЕДСТВО

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПРАВЕ НА НАСЛЕДСТВО <*>



В статье рассматриваются особенности такого способа защиты наследственных прав в нотариальном производстве, как выдача свидетельства о праве на наследство. Автор раскрывает правовую природу свидетельства о праве на наследство, обосновывая двойственную природу указанного нотариального акта.


The article considers the peculiarities of such means of protection of inheritance rights in notarial procedure as issuance of certificate of the right to inheritance. The author reveals legal nature of certificate of the right to inheritance substantiating the dual nature of the said notarial act.

СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ ПРАВООТНОШЕНИЯ ИЗ ЗАВЕЩАТЕЛЬНОГО ОТКАЗА

СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ ПРАВООТНОШЕНИЯ ИЗ ЗАВЕЩАТЕЛЬНОГО
ОТКАЗА <*>

В статье исследуются вопросы субъектного состава правоотношения, возникающего на основании такого завещательного распоряжения, как завещательный отказ, по российскому законодательству. Обращено также внимание на проблемы, связанные с подназначением отказополучателя.

The article researches the issues of subjective elements of legal relation arising on the basis of such testamentary disposition as testamentary renunciation in accordance with the Russian legislation. The attention is drawn to the problems related to sub-assignment of legatee.

Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Елисеева Н.В. Дело № 33- 5840/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А. 
при секретаре Головкине Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе Писаревой Е.С. 
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2010 года 
по гражданскому делу по иску Писаревой Н.Ю. к Писаревой Е.С., Писаревой О.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство,
У С Т А Н О В И Л А :

НАСЛЕДСТВО В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

НАСЛЕДСТВО В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ <*>

В статье рассматриваются современные проблемы правового понимания наследства. Доказано, что действующее гражданское законодательство придерживается исторически устаревшего подхода в понимании наследства. Выявлено, что в состав наследства входят не только имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю до смерти, но и иные права и обязанности. Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства о наследственных правах.

This article explores the modern legal understanding of inheritance. It is proved that the existing civil law is historically anachronistic approach in understanding inheritance. It was revealed that the inheritance is not limited to property rights and obligations belonging to the testator before death, but also other rights and obligations. Proposals to improve legislation on inheritance rights.

Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кузичева И.Н Дело N 33-6283 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Железновой Н.Д.
судей: Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С.
при секретаре: Магдановой Е.Р.
с участием Касаткиной С.А., адвоката Сбитнева В.Н. 
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года гражданское дело 
по докладу судьи Курепчиковой О.С.
по кассационной жалобе Касаткиной Светланы Анатольевны
на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2010 года 
по иску Кукушкиной Валентины Сергеевны, Касаткина Максима Алексеевича к Касаткиной Светлане Анатольевне о признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании регистрации права недействительной, о признании права собственности на доли квартиры, установления факта принятия наследства,
установила:

НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО РОССИИ В 1835 - 1917 ГГ.

НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО РОССИИ В 1835 - 1917 ГГ. <*>

Статья посвящена описанию регулирования наследственных отношений в отечественном гражданском праве от Свода законов Российской империи 1835 г. до 1917 г. Автор обращается также к рассмотрению регламентации наследования в проекте Гражданского уложения России, разработанном в 1906 г.

The article is devoted to description of regulation of inheritance relations in the Russian civil law for Svod Zakonov of the Russian Empire of 1835 till 1917. The author also addresses to consideration of inheritance in draft Civil Statute worked out in 1906.

Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-6124/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда 
в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н.
судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В. 
при секретаре: Соловьевой А.Я. 
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.
с участием Чичурина В.Г.
дело по кассационной жалобе Красавина С.Ф.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года 
по иску Чичурина В.Г. к Красавину С.Ф. о признании завещания недействительным
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Чичурин В.Г. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным к ответчику Красавину С.Ф.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2008 года умерла К. Н.В., со смертью которой открылось наследство на её имущество в виде <…>.
К.Н.В. при жизни оставила завещание, согласно которого всё принадлежащее ей имущество она завещала Чичурину В.Г., а также возложила на Чичурина В.Г. обязанность предоставить дом для проживания Красавину С.Ф., с которым она находилась в фактических брачных отношениях.
Чичурин В.Г. после смерти К.Н.В. в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору, где ему было разъяснено, что К.Н.В. 16 мая 2008 года сделала завещательное распоряжение, которым она всё своё имущество завещала Красавину С.Ф., тем самым, отменив ранее сделанное ею завещание.
Истец считает, что в момент составления завещания К.Н.В. находилась в таком состоянии, что не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, в связи с чем, просил суд признать завещание от 16 мая 2008 недействительным. 
Ответчик Красавин С.Ф. иск не признал.
Третье лицо нотариус Романова Т.В. с иском не согласилась.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года исковые требования Чичурина В.Г. удовлетворены - признано недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Романовой Т.В. зарегистрированное в реестре № * на имя Красавина С.Ф.
С Красавина С.Ф. в пользу Чичурина В.Г. взысканы судебные расходы в размере 20 190 рублей 70 копеек, а так же расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.
В кассационной жалобе Красавина С.Ф. поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, указано, что суд положил в основу решения заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной неполно, а также не дал должной оценки показаниям нотариуса и свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В ст.1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из материалов дела, 
22 мая 2008 года умерла К.Н.В. л.д. 18).
После ее смерти открылось наследство, которое состоит из <…>.
3 февраля 2006 года К.Н.В. составила завещание, согласно которого всё принадлежащее имущество она завещала Чичурину В.Г., а также возложила на него обязанность предоставить дом для проживания Красавину С.Ф.
16 мая 2008 года К.Н.В. нотариально составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Красавину С.Ф.
Из содержания завещания следует, что ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ К.Н.В. разъяснены, текст завещания записан нотариусом со слов К.Н.В. и до его подписания прочитан завещателем полностью. На момент составления завещания, личность завещателя К.Н.В. установлена, дееспособность проверена. На момент смерти К.Н.В. завещание не отменено и не изменено. Завещание удостоверено нотариусом г. Павлово Романовой Т.В. и зарегистрировано в реестре за № *.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 февраля 2009 года № 37, К.Н.В. в силу своего состояния на момент составления завещания 16 мая 2008 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению судебной экспертизы от 22 октября 2009 года № 199/з Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени Сербского Министерства здравоохранения РФ, К.Н.В. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга)…ответить на поставленные судом вопросы о способности К.Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 16 мая 2008 года не предоставляется возможным. 
Согласно заключению от 27 апреля 2010 года № 1100.388.2 Городской психиатрической больницы № 6, в момент составления завещания от 16 мая 2008 года К.Н.В. страдала психическим заболеванием в форме сосудистой деменции, в силу интеллектуально мнестического снижения, некритичности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные Чичуриным В.Г. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, анализируя в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей И.М.Я., С.Л.А. К.Т.А., Б.В.А. Р.Т.П., Я.Л.В., К.А.А., Ч.Е.В., установил, что по состоянию своего здоровья на время составления завещания 16 мая 2008 года К.Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. 
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. 
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е ЛИ Л А:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красавина С.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

УСЛОВИЯ ВСТУПЛЕНИЯ НАСЛЕДНИКОВ В ДАВНОСТНОЕ ВЛАДЕНИЕ

УСЛОВИЯ ВСТУПЛЕНИЯ НАСЛЕДНИКОВ В ДАВНОСТНОЕ ВЛАДЕНИЕ

Д.В. ЛОРЕНЦ

Лоренц Д.В., аспирант кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета.

На взгляд Ю.К. Толстого, наследство может включать в себя не только права и обязанности наследодателя, но и правосостояния, к которым можно отнести давностное владение <1>. По мнению Р.С. Бевзенко, в качестве наследуемого права необходимо рассматривать не само владение, а право стать собственником вещи <2>. Мы полагаем, что владение по своей природе всегда представляет собой фактическое состояние, реальное обладание вещью; в качестве субъективного права должно позиционироваться именно право владения. Также сомнительным является утверждение, что узукапиент обладает неким правом стать собственником вещи, поскольку данная возможность в силу своей потенциальности больше обладает свойствами правоспособности, нежели носит черты субъективного права. Следует признать, что к наследникам узукапиента-наследодателя переходит именно самостоятельное право давностного владения. В литературе такое право именуют "вещным" (Д.А. Малиновский), "вещным, но беститульным" (Л.В. Щенникова), "вспомогательным вещным правом" (Т.Н. Сафронова), "квазититулом" (В.В. Шагова) <3>. Иными словами, право узукапии по юридической природе (исходя из порочных оснований возникновения) является беститульным, а по сути, по характеру в целях стабилизации гражданского оборота давностное владение обосновано объективным правом, а значит, имеет титул, так как закон, дозволяя узукапию, тем самым наделяет владельца правом давностного владения.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 49.
<2> См.: Бевзенко Р.С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 111.
<3> См.: Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 13; Щенникова Л.В. Институт приобретательной давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения) // Законодательство. 1999. N 10. С. 23; Сафронова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 210 - 214; Шагова В.В. Титульное владение по российскому гражданскому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 159.

Правопреемство узукапии. По мнению одних цивилистов, течение срока давности владения может продолжаться при переходе вещи от одного владельца к другому в порядке правопреемства как универсального, так и сингулярного, в частности при покупке вещи, получении вещи в дар и т.п. <4>. Другие ученые считают, что всякий сингулярный преемник может начать только новую давность <5>. На взгляд Р.С. Бевзенко, передача давностного владения посредством договора невозможна, поскольку продавцом, дарителем может быть только собственник вещи; любой договор об отчуждении вещи, заключенный давностным владельцем, будет ничтожным и не сможет породить желаемых юридических последствий, в том числе в виде сложения сроков; новый приобретатель начнет новую давность <6>.
--------------------------------
<4> См.: Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. N 4. С. 60; Минеев О.А. Способы защиты вещных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 136.
<5> См.: Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 257.
<6> См.: Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 111 - 112.

В целом соглашаясь с выводами представителей второй точки зрения, представим иную аргументацию о невозможности передачи титула узукапии по договору. Основание узукапии - это нарушение предусмотренного законом порядка возникновения права собственности на имущество. Право узукапии представляет собой субсидиарное вещное право, возникающее в целях стабилизации гражданского оборота. Оно не может передаваться как позитивное субъективное право по договору, поскольку гражданское право не знает договорной конструкции, которая бы переносила право узукапии, и такового договора в принципе не может быть, так как по своей юридической природе право узукапии всегда возникает в силу нарушения вещных отношений, а договор по своему существу представляет собой позитивное правовое явление и не может считаться деликтом. Исключение может составлять только договор о переводе долга узукапиента на другое лицо с согласия лица, заявившего притязание. Здесь происходит перемена лиц в обязательстве, срок исковой давности не изменяется (ст. 201 ГК РФ), а значит, не подвергается изменению и срок узукапии, к тому же сохраняется юридическая личность узукапиента, поскольку происходит замена владельца в том же, например, виндикационном правоотношении. Поэтому такой договор влечет переход не только обязанности вернуть вещь, но и самого титула узукапии. Право давностного владения может перейти также в порядке универсального правопреемства, поскольку происходит фикция идентичности юридической личности владельца, например наследодателя и наследника, а следовательно, последующий владелец только фактически начинает владение заново относительно себя, а юридически происходит преемство узукапии в отношении одной и той же вещи. В связи с этим вполне приемлема позиция Г.Ф. Шершеневича, А.М. Гуляева, И.Б. Новицкого относительно того, что с разрушением личности человека прекращаются фактические отношения, но его имущественная сфера не погибает, т.е. сохраняются юридические отношения <7>. По словам К.П. Победоносцева, при наследстве право переходит к наследнику ровно в том же объеме, в каком было у умершего. Это не новое право, а совершенно такое же, какое было прежде. Поэтому и владение у преемника не получает нового вида, а переходит к преемнику, не изменяясь, с теми же качествами и недостатками, и если у умершего оно не способно было превратиться в собственность, то и у наследника остается таковым же. Но в последнем случае личность преемника не служит продолжением личности предшественника, и владение может быть у него совершенно новое, он может в минуту перехода начать его совершенно с другим свойством, так что у предшественника владение могло быть неспособно к превращению в право собственности, а у преемника становится способно <8>.
--------------------------------
<7> См.: Байзигитова А.М. Очередность наследования по закону в Российской Федерации и зарубежных странах. Уфа, 2005. С. 9 - 10.
<8> См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" (Классика российской цивилистики). 2005.

После вступления наследников в давностное владение для приобретения права собственности на задавненную вещь им необходимо будет доказать наличие таких довольно непростых обстоятельств, как открытость и непрерывность владения.
Открытость владения. Признак открытости трактуется в судебной практике как видимость (распознаваемость) владения для окружающих, при этом указывается на оформление всех регистрационных и разрешительных документов по адресу местонахождения объекта, в отношении которого заявлены требования <9>.
--------------------------------
<9> См.: решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-30802/06, 30799/06, 30800/06 из справки Арбитражного суда Свердловской области по вопросам применения ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), подготовленной согласно плану работы суда на I полугодие 2007 г. // http://www.arbitr.ru/_upimg/E5A39771FEC1FE0C81E0B8AC9DCE4414_Свердловск(приобрет.%20давность).pdf.

В доктрине открытость владения понимается как очевидность для всех лиц, как владение без утайки <10>.
--------------------------------
<10> См.: Победоносцев К.П. Указ. соч.; Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. N 3. С. 26; Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. N 6. С. 7.

Общей тенденцией в регулировании имущественных отношений выступает установление правового принципа "В отношении движимого имущества владение равно правооснованию". Внедрение такого положения неизбежно ограничивает сферу применения приобретательной давности в отношении движимых вещей <11>.
--------------------------------
<11> См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 168 - 169.

Согласно ст. 264 ГПК РФ "суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом". В соответствии со ст. 218 АПК РФ "арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным". Здравый смысл подсказал законодателю, что установление факта владения и пользования движимым имуществом, если и возможно, то по крайней мере затруднительно в силу свойств движимости. Такие вещи зачастую используются в пределах личного имущественного пространства, большинство из них недосягаемы для взора окружающих, а потому возникает проблема установления открытости владения. Движимые вещи могут находиться в обладании и пользовании нескольких лиц, владельцы могут постоянно чередоваться, что создает ситуацию неопределенности в личности узукапиента. За малым исключением, движимые вещи или права на них не регистрируются ни в каких реестрах, в связи с чем одно лишь владение уже создает презумпцию права собственности, и соответственно в такой ситуации в приобретательной давности нет необходимости, ведь все окружающие и без того считают владельца собственником, а значит, меры по стабилизации гражданского оборота в отношении движимых вещей не требуются. Правила узукапии должны распространяться только на такие движимые вещи, право собственности на которые либо они сами подлежат государственной регистрации, и если такие вещи используются по назначению открытым для окружающих способом, например транспортные средства. Соответственно если презумпция права собственности будет отсутствовать, то при наличии прочих условий такие вещи вполне можно будет приобрести на основании давности владения.
Непрерывность владения. В отечественной доктрине непрерывность владения понимается как неоставление владельцем имущества, несовершение действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения и пользования <12>. Перерыв может быть произведен юридически и фактически. Юридически перерыв производится: а) предъявлением иска со стороны управомоченного лица, чем владение делается спорным; б) признанием владельцем права управомоченного лица. Фактически владение прерывается лишением владения со стороны управомоченного или третьего лица, если владелец не смог восстановить его в течение установленного срока. Владение прерывается, когда владелец добровольно оставляет свое владение <13>.
--------------------------------
<12> См.: Карлова Н.В. Возникновение прав на землю по давности // Законодательство. 2000. N 8. С. 33.
<13> См.: Энгельман И.Е. О данности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" (Классика российской цивилистики). 2005; Победоносцев К.П. Указ. соч.; Ерошенко А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 203 - 204; Сафронова Т.Н. Указ. соч. С. 216 - 217; Рясенцев В.А. Приобретательная давность (давность владения) // Советская юстиция. 1991. N 5. С. 21; Вороной В. Соотношение исковой и приобретательной давности // Российская юстиция. 2002. N 11. С. 36.

По мнению Ю.К. Толстого, владение - это не отношение человека к вещи, а отношение между людьми по поводу вещи. Передавая вещь в реальное обладание другого лица, давностный владелец сохраняет хозяйское господство над вещью, а потому продолжает оставаться ее владельцем <14>. Однако, например, по французскому закону владение должно соединяться с постоянным направлением хозяйской воли владельца, с постоянным приведением этой хозяйской воли в действие, с постоянным употреблением вещи <15>. При этом нет необходимости в том, чтобы между владельцем и вещью существовал непрерывный телесный контакт; достаточно того, чтобы вещь постоянно находилась в практической досягаемости для владельца, так, чтобы он мог ею эффективно воспользоваться всякий раз, как того пожелает <16>. Подобный подход разделяется и российской судебной практикой: давностное владение имеет место лишь в случае, когда лицо осуществляет непосредственное фактическое господство над вещью; фактическое владение подразумевает, в частности, наличие у владельца возможности непосредственно, в любое время воспользоваться вещью <17>.
--------------------------------
<14> См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 197.
<15> См.: Победоносцев К.П. Указ. соч.
<16> См.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2000. С. 188.
<17> См.: справка Арбитражного суда Свердловской области по вопросам применения ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), подготовленная согласно плану работы суда на I полугодие 2007 г.

Таким образом, в случае передачи имущества в пользование другому лицу, естественно, происходит удержание вещи одной только волей, однако такое владение опосредованное, поскольку очевидно, что доступ к своей вещи, находящейся в чужой имущественной сфере, не может состояться по одному только желанию опосредованного владельца. А для узукапии как раз требуется непосредственное владение, т.е. либо реальный контакт с вещью либо период времени, в течение которого вещь остается в имущественной сфере узукапиента, и он может без затруднений в любое время вернуться к обладанию ею. Давностный владелец может позиционировать свое владение как открытое, непрерывное, только если он является именно непосредственным владельцем, чтобы все окружающие могли оценить его владельческий статус. Только через непосредственное владение узукапиент сможет доказать обществу, что он проявляет заботливость к имуществу, охраняет его, извлекает из него пользу и тем самым проявляет себя в качестве "хорошего хозяина". При передаче вещи в пользование иному лицу у окружающих отсутствует возможность оценивать открытое и непрерывное владение узукапиента. Поэтому на весь период опосредованного владения необходимо, на наш взгляд, приостанавливать срок приобретательной давности. Это создаст также и дополнительные гарантии для виндикации имущества, поскольку было бы несправедливо засчитывать время опосредованного владения в срок узукапии при условии, что сам узукапиент, не будучи в данный момент фактическим владельцем, не может быть ответчиком по виндикационному притязанию и, следовательно, его владение не может быть оспорено правообладателем. Стоит заметить, что допущение опосредованного владения в качестве давностного может порождать злоупотребление со стороны узукапиента, поскольку таким образом можно было бы утаивать вещь у третьих лиц, а давность бы в это время непрерывно исчислялась.
Если владелец лишился владения помимо своей воли, на взгляд Ю.К. Толстого, в давностный срок следует засчитывать не только время, истекшее до утраты владения, но и время, прошедшее между утратой владения и его возобновлением <18>. Как верно полагает В.В. Лапина, указанный промежуток времени не может засчитываться в общий срок приобретательной давности, поскольку владелец не осуществлял фактическое владение. В.В. Лапина также отмечает, что, исходя из буквального толкования закона, для возникновения права собственности по давности владения доказательства должны быть представлены на все 365 дней за каждый год узукапии. Поэтому автор предлагает воспользоваться разумным опытом немецкого законодательства и установить правило: если приобретатель владел в начале и в конце срока, то презюмируется владение в течение промежуточного срока <19>.
--------------------------------
<18> См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 200.
<19> См.: Лапина В.В. Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Тверь, 2006. С. 67 - 68, 83.

Таким образом, любое, то есть как по воле узукапиента, так и вопреки ей, временное выбытие вещи из владения узукапиента должно приостанавливать приобретательную давность, поскольку необходимо именно непосредственное заботливое господство над вещью. Перерыв же срока приобретательной давности должен иметь место в следующих случаях: 1) отказ узукапиенту в истребовании вещи от нарушителя; 2) признание давностным владельцем права собственности третьего лица (признание долга влечет перерыв исковой давности (ст. 203 ГК РФ), а срок приобретательной давности следует судьбе срока исковой давности, т.е. прерывается); 3) совершение давностным владельцем неуправомоченного отчуждения имущества либо отказ узукапиента от вещи; 4) предъявление иска со стороны собственника (целесообразно установить в ст. 234 ГК РФ, что виндикационные требования иных лиц не могут прерывать узукапию, поскольку раз давностный владелец обладает имуществом в целях приобретения именно права собственности, значит, на срок узукапии способен влиять лишь иск собственника; в случае удовлетворения притязаний иных лиц узукапия должна прерываться с момента фактического изъятии имущества).
Данные конструктивные идеи можно предложить законодателю в целях совершенствования института приобретательной давности, что, безусловно, должно позитивно сказаться на практике защиты прав узукапиентов, в том числе наследников, вступающих в давностное владение имуществом в порядке наследственного правопреемства.

Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Симонова Т.М. Дело N 33-6080
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Железновой Н.Д.
судей: Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С.
при секретаре: Магдановой Е.Р.
с участием истцов Будылиных, Будылина А.Н., Никулиа Ю.А. (по доверенности) 
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года гражданское дело 
по кассационной жалобе Будылина А.Н. 
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2010 года 
по иску Будылина Алексея Геннадьевича, Будылина Андрея Геннадьевича, Будылина Александра Геннадьевича к Будылину Александру Николаевичу о взыскании денежной компенсации, 
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Братья Будылин Алексей Геннадьевич, Будылин Андрей Геннадьевич, Будылин Александр Геннадьевич предъявили иск к своему дяде Будылину Александру Николаевич - брату умершего отца Б. Г.Н. о взыскании с него денежных средств в сумме ****** рублей, по *** *** рублей в пользу каждого, в качестве компенсации за причитающуюся им долю наследственного имущества. 
В обоснование исковых требований указали следующее: 13.04.2002 года умер их дед Б. Н.И., который постоянно до дня смерти проживал по адресу 1. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу 1. Наследниками первой очереди по закону являлись сыновья – Б. Г. (отец истцов) и Будылин Александр (ответчик по делу). 31.08.2003 года их отец Б. Г.Н. умер. После его смерти они вступили в права наследования путем фактического принятия наследственного имущества. В настоящее время им стало известно о том, что Будылин А.Н. скрыл наличие других наследников, оформил право собственности на наследственное имущество и распорядился им: по договору купли - продажи от 27.07.2005 продал жилой дом, указав в договоре купли-продажи продажную стоимость дома в размере *** *** рублей.
Истцы указывают на, что со стороны Будылина А.Н. имело место неосновательное обогащение в размере *** *** рублей, что соответствует 1\2 доле, поэтому просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию соразмерно причитающейся им доле, то есть по *** *** рублей каждому. 
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования; пояснили, что после произошедшего в 2004 году с их матерью несчастного случая постоянно проживали совместно с ней, осуществляли уход, так как она в нем нуждалась в силу болезни, поскольку является инвалидом 1 группы, перенесла тяжелую травму, что подтверждается выписным эпикризом. Кроме того, в силу возраста (Будылин Андрей -N года рождения, Будылин Алексей –N 1 года рождения, Будылин Александр- N 2 года рождения), а также учебы в Государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и нахождения Будылина Александра в армии с 2007 по 2009 год, не имели возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Поэтому считают, что пропустили срок исковой давности по уважительной причине. 
Ответчик Будылин А.Н.. иск не признал. В возражении на иск просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что принадлежащий на праве собственности Б. Н.И. жилой дом по адресу 1 сгорел со всеми надворными постройками и имуществом в нем. Указанное подтверждается справкой от 12.08.1999г. Б. Н.И. стал восстанавливать сгоревший дом, но в силу своего возраста, отсутствия денежных средств и помощи со стороны Б. Г.Н. не смог восстановить дом. В 2002 году Б. Н.И. умер. Б. Г.Н. умер 31.08.03 г в возрасте 43 лет. Последние 10 лет Б. Г.Н. нигде не работал, по возрасту и состоянию здоровья пенсионных или иных выплат не получал, злоупотреблял спиртным. Сам по себе факт регистрации Б. Г. Н. в указанном доме не порождает право на эту жилую площадь, является лишь административным актом. После 2002 года ответчик Будылин А.Н. своими силами выстроил заново дом. Истцы присутствовали на похоронах отца в 2003г. и знали об открывшемся наследстве. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. Просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2010 года постановлено:
«Исковые требования Будылиных Алексея Геннадьевича, Андрея Геннадьевича, Александра Геннадьевича к Будылину Александру Николаевичу о взыскании денежной компенсации в пользу каждого по ***.*** рублей, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.
Признать причину пропуска срока исковой давности для защиты прав истцов, уважительной. 
Взыскать с Будылина Александра Николаевича в пользу Будылина Алексея Геннадьевича, Будылина Андрея Геннадьевича, Будылина Александра Геннадьевича денежную компенсацию в счет причитающейся доли наследственного имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 1 в пользу каждого по ***.*** рублей, а также оплаченную государственную пошлину в пользу каждого в размере **** рублей». 
В кассационной жалобе Будылин А.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: наследственный дом перестал существовать в связи с пожаром; доказательств, свидетельствующих принятии Б. Г.Н. наследства после смерти отца Б. Н.И. не представлено; истцы прекратили общение с отцом Б. Г.Н. с 14.04. 1993 года; 29.11.2003г. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства; срок исковой давности о взыскании компенсации за доли дома пропустили без уважительных причин; стоимость дома не установлена. 
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли \часть 2 статьи 1102 ГК РФ\.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (ч.2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4).
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1). 
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом (ч. 2).
Указанные действия должны быть совершены наследником в шестимесячный срок со дня открытия наследства (ч.1 ст. 1154 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 13.04.2002 года умер Б. Н.И. л.д. 9), наследниками по закону являлись его дети Б. Г.Н. и Будылин А.Н.
Из материалов дела следует, что наследственное имущество состояло из жилого дома, расположенного по адресу 1.
Довод ответчика Будылина А.Н. о том, что принадлежавший Б. Н.И. жилой дом по приведенному выше адресу сгорел в 1999 году и был заново выстроен за счет сил и средств Будылина А.Н., в связи с чем не является наследственным имуществом, проверен судом и не нашел достоверного подтверждения. 
Действительно, в материалах дела находится справка 13-го отдела Государственной противопожарной службы г. * от 12.08.1999 года, выданная Будылину Н.И. (собственнику) о том, что дом по ул. N сгорел с надворными постройками и имуществом в нем л.д. 66). Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.12. 2004г., рассмотренное по иску Будылина А.Н. к администрации * района о признании права собственности на дом по адресу 1, которым право собственности на указанный дом, состоящий из 4-х жилых комнат общей площадью 60,2 кв.м., хозяйственные постройки, признано за умершим Б. Н.И. Как указано в решении, Б. Н.И. при жизни, самовольно, без оформления всей технической и проектной документации, перестроил жилой дом, тем самым изменив его площадь. Право за сыном собственника дома – ответчиком по делу Будылиным А.Н. указанным решением признано только как за наследником Б. Н.И., а не как за созастройщиком дома (л.д. 16).
То обстоятельство, что дом по адресу 1 после пожара был восстановлен его собственником Б. Н.И. при участии сына Б. Г.Н. подтвердили также допрошенные судом свидетели В., Ч. (соседи).
Материалами дела установлено, что сын наследодателя Б. Н.И. – Б. Г.Н. постоянно проживал в доме, после смерти отца вступил во владение и управление наследственным имуществом, в т.ч. жилым домом. С учетом этого суд правильно установил, что Б. Г.Н. в установленный законом срок принял наследство в виде ? доли дома, вступив в фактическое владение наследственным имуществом. 
31.08.2003 года Б. Г.Н. умер л.д. 7). Наследниками по закону первой очереди являются его сыновья Будылины Андрей, Алексей и Александр, которые своевременно приняли наследство, подав 29 ноября 2003г. заявления о принятии наследства в нотариальную контору, что подтверждается копией наследственного дела. 03 апреля 2004г. Будылиным было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде страхового возмещения л.д.25-33).
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Поэтому Будылины в порядке наследования по закону приобрели со дня открытия наследства (31.08.2003г) в равных долях право на ? доли наследственного дома по адресу 1.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.12.2003 года установлен факт принятия наследства Будылиным А.Н. после смерти Б. Н.И., умершего 13.04.2002 года л.д. 10 дела № 2-1180/04). Из решения суда видно, что Будылин А.Н. не сообщил суду о наличии других наследников, в связи с чем к участию в деле Будылины не были привлечены, о рассмотрении дела им не было известно. 
По договору купли-продажи от 27 июля 2005 года Будылин А.Н. продал жилой дом по ул. N С. И.С. и С. Л.Г. за ****** рублей л.д. 97), при этом распорядился наследственным имуществом без ведома и согласия других наследников – истцов Будылиных, которым принадлежит право на ? доли в праве общей долевой собственности на данный дом.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Материалами дела установлено, что Будылин А.Н. не поставил в известность других наследников Будылиных, принявших наследство, о том, что без их ведома и согласия распорядился наследственным жилым домом, в том числе принадлежавшей им ? долей жилого дома. 
Учитывая, что Будылины не предъявляют требований о признании договора купли- продажи дома недействительным, а также не предъявляют требований об истребовании ? доли дома от добросовестного приобретателя, а просят о взыскании полученного ответчиком в результате сделки неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельным довод о том, что срок исковой давности начинает течь со дня прекращения право собственности ответчика Будылина на жилой дом в связи с его отчуждением (т.е. со дня регистрации 26.08.2005г. договора и регистрации перехода права собственности к новому собственнику-л.д. 97 об). 
По утверждению истцов Будылиных, они не пропустили срок исковой давности, т.к. о продаже дома узнали только в 2009 году, до этого полагали, что в доме, как и ранее, продолжают проживать квартиранты. Узнав о продаже дома, они обратились с иском в суд.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, когда конкретно истцы Будылины узнали о нарушении своего права.
При таком положении, с учетом конкретных установленных обстоятельств, имеющих значение для надлежащего разрешения спора, решение суда о признании причин пропуска срока уважительными не может быть признано незаконным и подлежащим отмене.
Приведенный Будылиным А.Н. в кассационной жалобе довод о том, что не установлена стоимость отчужденного дома, является необоснованным, т.к. из договора купли-продажи жилого дома от 27 июля 2005 года следует, что Будылин А.Н. продал дом общей площадью 60,2 кв м., находящийся на земельном участке площадью 534 кв.м. по адресу 1 (с кирпичной баней, двумя тесовыми сараями, бревенчатым сараем, кирпичным гаражом, кирпичным погребом), за *** *** рублей. Данные денежные средства согласно п. 4 указанного договора оплачены продавцу Будылину А.Н. покупателями Степановыми до подписания договора л.д. 97, 133-134). 
Основываясь на представленных по делу доказательствах, суд постановил законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика Будылина А.Н. в пользу истцов Будылиных *** тысяч рублей ( по ****** руб. в пользу каждого).
Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном постановлении правильно признаны не состоятельными.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будылина А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий судья 
Судьи

ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ СОВЕТСКОГО НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА

ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ СОВЕТСКОГО НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА

А.Ю. МКРТУМЯН

Мкртумян А.Ю., Председатель Палаты по гражданским делам Кассационного суда Республики Армения, кандидат юридических наук.

Институт наследования за время существования советской власти несколько раз подвергался определенным изменениям, которые осуществлялись в общем русле изменения позиции законодателя по отношению к частноправовым отношениям.
В первые годы советской власти главное, от чего отказался советский законодатель, - это принцип свободы завещания. В частности, уже в первые месяцы после Октябрьской революции был принят Декрет от 27 апреля 1918 г. "Об отмене наследования", по которому отменялся существовавший ранее порядок наследования и при этом нуждающиеся (то есть не имеющие прожиточного минимума) нетрудоспособные родственники по прямой нисходящей и восходящей линии, полнородные и неполнородные братья и сестры и супруг умершего имели право на содержание "из оставшегося после него имущества" (ст. 2). Имущество умершего, однако, не передавалось указанным лицам непосредственно, а поступало "в заведование местного Совета", который через соответствующее учреждение и должен был содержать за счет этого имущества указанных нетрудоспособных и нуждающихся лиц. В итоге появился некий суррогат институтов социального обеспечения и наследования, поскольку хотя на содержание местного Совета и поступали нетрудоспособные члены семьи умершего, но само это содержание осуществлялось в пределах стоимости наследственного имущества. Не случайно в большинстве публикаций того времени, оценивающих правовую природу норм Декрета от 27 апреля 1918 г., высказывалось мнение о том, что "наследование рассматривалось по этому Декрету не как форма преемства частно-имущественных прав, а как частноправовая форма социального обеспечения" <1>. В то же время некоторые другие авторы, указывая, что социальное обеспечение в принципе не может иметь частноправовой формы и что оно всегда производится только за счет государственных средств, полагали, что данный Декрет не отменял, как могло показаться из его наименования, а, напротив, вводил новый, хотя и своеобразный, порядок наследования. Данные авторы подкрепляли свое суждение также и тем, что споры между наследниками, претендовавшими на обеспечение за счет наследственного имущества, должны были рассматриваться не в административном порядке (в котором в течение всего советского периода рассматривались споры по поводу социального обеспечения), а в судебном <2>.
--------------------------------
<1> Орловский П. Некоторые вопросы законодательства о наследовании // Советское государство. 1936. N 2. С. 63. См. также: Рейхель М. Право наследования // Советская юстиция. 1937. N 5. С. 14 - 16; Серебровский В.И. Наследственное право. Комментарий к ст. 416 - 435 Гражданского кодекса РСФСР. М., 1925. С. 5 - 6.
<2> См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 26 - 27.

Непосредственное управление и распоряжение имуществом местного Совета, в которое переходило наследственное имущество, судебная практика того времени без колебаний приравняла к праву собственности <3>. Отсюда следует, что по Декрету от 27 апреля 1918 г. имущество умершего переходило к государству в лице местного Совета как единственному наследнику, однако одновременно с таким переходом устанавливалось обременение этого имущества в виде обязанности государства содержать нетрудоспособных членов семьи умершего в пределах стоимости наследственного имущества. Нетрудоспособные члены семьи умершего в свою очередь, приобретая право на содержание за счет стоимости наследственного имущества, не становились обязанными по каким-либо долгам наследодателя.
--------------------------------
<3> См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Указ. соч. С. 29 - 30.

Наряду с описанным порядком перехода прав на имущество, оставшееся после смерти собственника, Декрет от 27 апреля 1918 г. предусматривал также, что имущество, которое составляют "усадьба, домашняя обстановка и средства производства трудового хозяйства в городе или деревне" и стоимость которого не превышает 10 тыс. рублей, непосредственно передавалось в управление и распоряжение супруга, родственников по прямой нисходящей и восходящей линии, полнородных братьев и сестер умершего, вне зависимости от их трудоспособности.
С устранением принципа индивидуализма законодатель был вынужден формализовать понятие члена семьи. Под членами семьи понимались исключительно родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, полнородные и неполнородные братья и сестры и супруг умершего. Иные члены семьи умершего, которые являлись нетрудоспособными, проживали совместно с наследодателем и получали от него содержание или могли рассчитывать на его предоставление, ни при каких условиях не могли рассчитывать на предоставление содержания от местного Совета за счет имущества умершего.
Несколько по-иному подошел законодатель к регулированию порядка наследования в первом советском Гражданском кодексе - ГК 1922 г., хотя общая тенденция к устранению принципа свободы завещания, явным образом обнаружившаяся в первые годы советской власти, как будет показано далее, осталась прежней.
Прежде всего ГК 1922 г. вслед за только что принятым Декретом от 22 мая 1922 г. "Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР" <4> допустил право наследования как по закону, так и по завещанию. Стоимость наследственного имущества, однако, ограничивалась суммой 10 тыс. рублей, а имущество сверх этой стоимости наследники должны были передать государству в лице Народного комиссариата финансов и его органов (ст. 416 - 417).
--------------------------------
<4> СУ РСФСР. 1922. N 36. Ст. 423.

Свобода завещания, кроме того, была существенным образом ограничена также и тем, что в качестве наследников в завещании могли быть указаны только лица, которые признавались наследниками по закону, под которыми ст. 418 понимала прямых нисходящих родственников наследодателя до третьей степени родства (дети, внуки и правнуки) и пережившего супруга умершего, а также нетрудоспособных и неимущих лиц, фактически находившихся на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При этом наследодатель в завещании мог только лишь изменить порядок распределения наследственного имущества между наследниками по закону либо лишить наследства одного, нескольких или всех наследников (ст. 422 ГК).
Статья 423 ГК предоставляла наследодателю возможность возложить в завещании на одного из наследников исполнение какого-либо обязательства в пользу одного, нескольких или всех остальных законных наследников, которые в силу этого распоряжения получали право требовать исполнения соответствующего обязательства со стороны наследника по завещанию. Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 15 апреля 1929 г. N 7 разъяснил, что завещатель может возложить на наследника по завещанию обязанность выдать из наследства какие-либо вещи (например, предметы домашней обстановки, картины, рукописи и т.д.), или пожизненно содержать кого-либо из законных наследников, или предоставить этим лицам часть завещанного домовладения в пожизненное пользование <5>.
--------------------------------
<5> См.: Справочник по вопросам судебной практики / Сост. С.С. Аскарханов, А.Н. Иодковский. М., 1937. С. 50.

Описанный порядок регулирования по ГК 1922 г. завещательных распоряжений подвергся определенным изменениям с изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. "О наследниках по закону и по завещанию" <6>, а также последовавшим за этим внесением изменений в ГК 1922 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1945 г. <7>.
--------------------------------
<6> Ведомости ВС СССР. 1945. N 15.
<7> Ведомости ВС СССР. 1945. N 38.

Во-первых, был расширен круг наследников по закону, к коим ст. 418 ГК стала относить детей, супруга и нетрудоспособных родителей умершего, а также других нетрудоспособных, состоявших на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. Кроме того, по праву представления последовательно к наследованию призывались внуки и правнуки наследодателя. К наследникам второй очереди относились трудоспособные родители, а к наследникам третьей очереди - братья и сестры умершего.
Во-вторых, завещателю была предоставлена возможность завещать свое имущество не только наследникам по закону, но и государственным органам или общественным организациям, а при отсутствии наследников по закону - любым третьим лицам. Одновременно с этим впервые в отечественном законодательстве был установлен институт обязательной доли, правом на получение которой независимо от содержания завещания обладали несовершеннолетние дети и другие нетрудоспособные наследники в полном размере, который причитался бы им при наследовании по закону.
Предоставив завещателю возможность при отсутствии наследников по закону назначать в качестве наследников любых третьих лиц, законодатель также вынужден был указать, что в случае наследования указанными лицами на них может быть возложена обязанность исполнить какое-либо обязательство также в пользу любого другого лица. При этом исключение составляли государственные органы и общественные организации: если они назначались наследниками, то на них ни при каких условиях не могло быть возложено никаких обязанностей в пользу других лиц, хотя в литературе того времени и высказывались предложения по устранению этого законодательного недоразумения <8>.
--------------------------------
<8> См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 152.

Несмотря на такие изменения, основной принцип, заложенный советской властью в первые послереволюционные месяцы, остался практически неизменным. Суть этого принципа сводилась к ограничению свободы завещательных распоряжений путем строгой формализации как наследников по закону, так и наследников по завещанию. С другой стороны, с течением времени в советском законодательстве обнаружилась и прямо противоположная тенденция, заключающаяся в либерализации завещательных распоряжений путем расширения круга лиц, в пользу которых может быть составлено завещание.
В ГК 1964 г. институту наследования было уделено больше внимания, чем в ГК 1922 г. Например, ст. 538 ГК 1964 г. воспроизводила уже общепризнанные к тому времени в судебной практике положения, что на наследника, к которому переходит жилой дом, завещатель вправе возложить обязательство предоставить другому лицу пожизненное пользование этим домом или определенной частью его. При этом, однако, предусматривалось, что при последующем переходе права собственности на дом или его часть право пожизненного пользования сохраняет силу. Кроме того, впервые в законе было прямо предусмотрено также известное юридической науке и практике положение о том, что наследник отвечает по завещательному отказу в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества за вычетом падающей на него части долгов наследодателя, а если он имеет право на обязательную долю - то и за вычетом стоимости обязательной доли.
В ст. 538 ГК было прямо предусмотрено, что в случае смерти до открытия наследства лица, на которое было возложено исполнение завещательного отказа, либо в случае непринятия им наследства обязанность исполнения завещательного отказа переходит на других наследников, получивших его долю.
С закреплением в ГК РСФСР 1964 г. права завещать свое имущество в пользу любых лиц вне зависимости от наличия наследников по закону законодатель предусмотрел такую возможность по предоставлению завещательных отказов. Таким образом, спустя полвека после Октябрьской революции законодатель снова был вынужден во многом возвратиться к той конструкции завещательных отказов, которая существовала в русском дореволюционном гражданском праве.
Еще меньшим изменениям в ГК 1964 г. подверглась модель завещательных возложений. В частности, в ст. 539 ГК было предусмотрено, что завещательное возложение может и не иметь имущественного характера, а в случае, если оно имеет таковой характер, применялись правила о завещательном отказе, из чего можно было прийти к выводу, что завещательный отказ, напротив, всегда должен обладать имущественным характером.
Таким образом, в развитии законодательства о наследовании в советский период можно выделить четыре основных этапа. На первом этапе, с начала 1918 по 1922 г., право наследования было фактически ликвидировано, в чем можно усмотреть стремление новой власти запретить передачу частной собственности от одного лица к другому и тем самым постепенно ее полностью отменить.
На втором этапе, который начинается после принятия ГК 1922 г., институт наследования был восстановлен, но в усеченном, по сравнению с дореволюционным законодательством, виде.
Третий этап, связанный с расширением возможных наследственных действий, начинается с принятием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР в 1945 г.
Четвертый этап продолжался с момента принятия ГК 1964 г. до вступления в силу нового Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что первый этап отличался от остальных принципиально, так как был связан с отменой наследования. На последующих этапах право наследования развивалось в одном русле, претерпевая непринципиальные изменения.