Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Козлов О.А. Дело 33-6267
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей - Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С..
дело по кассационной жалобе Камушкевич В.Н., Садиковой Л.С.
с участием Садиковой Л.С., П. (по довер.)
на решение Балахнинского районного суда от 26 мая 2010г.
по иску Камушкевич В.Н., Сорокиной А.Н к Сорокиной Л.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, возложении обязанности возвращения денежных средств, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,
-по иску Сорокиной Л.Н. к Камушкевич В.Н., Садковой Н.Н., Сорокиной А.Н о признании права собственности на наследственное имущество, в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме,
У С Т А Н О В И Л А :
Камушкевич В.Н. и Сорокина А.Н. обратились в суд с иском к Сорокиной Л.Н. с требованием признать выданное на имя ответчицы свидетельство о праве на наследство по закону от 2.10.08 г., полученное ею после смерти Ч. недействительным, обязать ответчицу возвратить полученные денежные средства на основании свидетельства о праве на наследство по закону и восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Ч.
Сорокина Л.Н., не признав иска к ней, обратилась в суд со встречным иском к Камушкевич В.Н., Сорокиной А.Н., Садковой Н.Н. с требованием признать за ней право собственности на наследственной имущество, открывшееся после смерти ее отца - Ч., умершего 15.03.08 г., в виде жилого дома.
Определением суда данные гражданские дела были объединены в одно производство.
В период рассмотрения дела в суде Сорокина А.Н. умерла.
Определением суда была произведена ее замена на правопреемника - Садикову Л.С.
В судебном заседании Камушкевич В.Н., свои заявленные исковые требования поддержала, исковые требования Сорокиной Л.Н. не признала. Свои требования основывала на том, что она и Сорокина А.Н. являются родными сестрами умершего 15.03.08 г. Ч. 10.12.08 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество брата, но нотариус в выдаче свидетельства отказала, т.к. она уже выдала свидетельство дочери умершего - Сорокиной Л.Н., которая и получила денежные средства со счетов умершего на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В действительности Сорокина Л.Н. дочерью Ч. и наследницей на его имущество не является. Все решения суда о том, что установлено отцовство Ч. по отношению к Сорокиной Л.Н. отменены. Поскольку отсутствуют наследники первой очереди на наследство, открывшееся после смерти Ч., то к наследованию должны призываться наследники второй очереди, то есть она и Сорокина А.Н.. Срок для принятия наследства они пропустили по уважительным причинам, т.к. после смерти брата вынуждены были ходить по судам, оспаривать судебные решения.
В судебном заседании 26.05.10 г. Камушкевич после ознакомления с результатами генетической экспертизы, перестала оспаривать отцовство Ч. по отношению к Сорокиной Л.Н., однако, считает, что поскольку Сорокина не ухаживала за отцом перед смертью и он не оформил в ее пользу завещания, она (Сорокина) не может наследовать после смерти отца.
Садикова Л.С. исковые требования своей предшественницы Сорокиной А.Н. поддержала, иск Сорокиной Л.Н. не признала. Суду пояснила, что Ч. ни разу при жизни не называл Сорокину Л.Н. дочерью и не признавал ее. Он даже не составил в ее пользу завещания, при жизни говорил, что все его имущество останется государству. Имеющееся в деле заключение генетической экспертизы считает подложным, т.к. «за деньги можно получить любое заключение». От производства повторной экспертизы отказалась.
Сорокина Л.Н. иск не признала, суду пояснила, что 15.03.08 г. умер ее отец Ч. Она родилась во время службы отца в армии вне брака, поэтому в графе «отец» ее свидетельства о рождении стоит прочерк. По возвращению из армии, отец зарегистрировал брак с матерью, но по каким-то причинам не установил свое отцовство по отношению к ней, хотя воспитывал ее и содержал вплоть до ее замужества. После смерти отца она через суд установила факт признания отцовства Ч. в отношении нее и она 2.10.08 г. на основании этого решения получила свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса. Впоследствии данное решение было отменено кассационной инстанцией Нижегородского областного суда. Отцовство Ч. по отношению к ней было установлено заключением генетической экспертизы в рамках рассмотрения данного дела.
Третье лицо по иску Камушкевич В.Н. и ответчица по иску Сорокиной Л.Н. - Садкова Н.Н.- в судебное заседание не явилась. Ранее с иском Камушкевич она не соглашалась, суду пояснила, что она является родной сестрой умершего Ч. и истиц. Указывала, что Сорокина Л.Н. является дочерью Ч. Она родилась вне брака, когда брат находился в армии и поэтому он не оформил дочь на свое имя. По возвращении из армии брат женился на матери ответчицы, воспитывал и содержал дочь до замужества. Ч. умер 15.03.08 г., ответчица приняла наследство после его смерти.
Представитель ответчицы Садковой Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сорокиной Л.Н. признала в полном объеме.
Третье лицо по делу нотариус К. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Балахнинского городского суда от 26 мая 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Камушкевич В.Н., Садиковой ЛС. к Сорокиной Л.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, возложении обязанности возвратить денежные средства и имущество, восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч., умершего 15.03.08 г. отказать.
Признать за Сорокиной Л.Н. собственности на жилой дом.
Взыскать с Камушкевич В.Н., Садиковой Л.С., Садковой Н.Н. в пользу Сорокиной Л.Н. судебные издержки в сумме 47078 рублей в равных долях.
В кассационной жалобе Камушкевич и Садиковой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывается и на неправильное решение суда в части распределения и взыскания с них судебных расходов, часть из которых была уплачена не Сорокиной Л.Н., а ее представителем.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, не находит законных оснований для отмены судебного постановления, жалоба Камушкевич В.Н. и Садиковой Л.С. не подлежит удовлетворению, что исходит из следующего.
Из материалов дела видно, что все доводы Камушкевич и Садиковой о притязании на наследственное имущество, открывшееся после смерти Чугунова Н.Н. сводятся к тому, что Сорокина Л.Н. не является наследником первой очереди, поскольку не является дочерью умершего, а следовательно, к наследству должны быть призваны наследники второй очереди, т.е. они -истицы.
В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Как предусмотрено ст.1142 ч. 1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
По делу установлено, что 15.03.2008 г. умер Ч.
Решением Балахнинского городского суда от 28.05.08 г. был установлен факт признания отцовства Ч. по отношению к Сорокиной Л.Н. л.д.37).
14.05.08 г. Сорокина Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ее отца л.д.35). 2.10.08 г. Сорокиной Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства хранящиеся в Сбербанке, а также на жилой дом л.д.41,42).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.10.08 г. решение Балахнинского городского суда от 28.05.08 г. было отменено л.д.45-46).
Камушкевич В.Н. и Сорокина А.Н. являются родными сестрами умершего Ч. и в соответствии со ст.1141, 1143 ГК РФ являются наследниками второй очереди на его имущество.
Проведенной по делу генетической экспертизой установлено, что родство Садковой Н.Н. (теткой по отцу) в отношении Сорокиной Л.Н. (племянница) доказано л.д.133). При этом родство Садковой Н.Н. и Ч. (родными братом и сестрой) никем не оспаривается.
Свидетели Б, Л. суду показали, что Сорокина Л.Н. является дочерью Ч., родилась вне брака. Он всегда признавал ее дочерью, воспитывал ее л.д.50 об.).
После получения результатов генетической экспертизы, как указано выше, Камушкевич В.Н. перестала оспаривать отцовство умершего брата в отношении Сорокиной Л.Н.
Дав оценку приведенным выше доказательствам, представленным сторонами, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Сорокина Л.Н.. является дочерью Ч., а поэтому - наследницей первой очереди на его имущество. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, и получила его в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для признания данного свидетельства недействительным у суда не имеется. Она стала собственником наследственного имущества в соответствии с правилами наследования и ст.35 ч.4 Конституции РФ, гарантирующей право на наследство.
Камушкевич В.Н. с Сорокиной А.Н. (после смерти последней – Садиковой Л.С.) являются родными сестрами умершего и наследниками второй очереди на его имущество, а следовательно, могли (после смерти последней – Садикова Л.С.) наследовать только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.1141 ГК РФ (в данном случае при отсутствии наследников первой очереди). Поэтому как наследники второй очереди к наследованию они не призывались и у суда отсутствовали основания для восстановления срока для принятия наследства.
Так как Сорокина Л.Н. является дочерью Ч. и наследницей по закону первой очереди на его имущество, наследство она приняла, получила свидетельство о праве на наследство на спорный дом, суд удовлетворил ее иск о признании права собственности на спорный дом наследодателя.
В соответствии с законом судом разрешен вопрос по заявлению Сорокиной Л.Н. о возмещении судебных издержек в сумме 56740 рублей, которое суд удовлетворил частично, взыскав с ответчиц в равных долях расходы на :
-оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей
-оплату оценки стоимости имущества в сумме 3200 рублей, связанная с необходимостью определения цены иска
-оплату стоимости генетической экспертизы в сумме 27200 рублей
-возврат госпошлины в сумме 1678 рублей, а всего на сумму 47078 рублей.
Все указанные расходы подтверждены Сорокиной Л.Н. документально, подлинными документами. Оплата расходов не лично Сорокиной Л.Н., а через представителя, не лишает ее права на возмещение расходов, тем более, что при представлении интересов по настоящему делу М. были переданы все полномочия, связанные с рассмотрением дела л.д.47).
Ввиду изложенного, судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а поэтому оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Балахнинского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Камушкевич В.Н. и Садиковой Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Козлов О.А. Дело 33-6267
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей - Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С..
дело по кассационной жалобе Камушкевич В.Н., Садиковой Л.С.
с участием Садиковой Л.С., П. (по довер.)
на решение Балахнинского районного суда от 26 мая 2010г.
по иску Камушкевич В.Н., Сорокиной А.Н к Сорокиной Л.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, возложении обязанности возвращения денежных средств, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,
-по иску Сорокиной Л.Н. к Камушкевич В.Н., Садковой Н.Н., Сорокиной А.Н о признании права собственности на наследственное имущество, в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме,
У С Т А Н О В И Л А :
Камушкевич В.Н. и Сорокина А.Н. обратились в суд с иском к Сорокиной Л.Н. с требованием признать выданное на имя ответчицы свидетельство о праве на наследство по закону от 2.10.08 г., полученное ею после смерти Ч. недействительным, обязать ответчицу возвратить полученные денежные средства на основании свидетельства о праве на наследство по закону и восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Ч.
Сорокина Л.Н., не признав иска к ней, обратилась в суд со встречным иском к Камушкевич В.Н., Сорокиной А.Н., Садковой Н.Н. с требованием признать за ней право собственности на наследственной имущество, открывшееся после смерти ее отца - Ч., умершего 15.03.08 г., в виде жилого дома.
Определением суда данные гражданские дела были объединены в одно производство.
В период рассмотрения дела в суде Сорокина А.Н. умерла.
Определением суда была произведена ее замена на правопреемника - Садикову Л.С.
В судебном заседании Камушкевич В.Н., свои заявленные исковые требования поддержала, исковые требования Сорокиной Л.Н. не признала. Свои требования основывала на том, что она и Сорокина А.Н. являются родными сестрами умершего 15.03.08 г. Ч. 10.12.08 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество брата, но нотариус в выдаче свидетельства отказала, т.к. она уже выдала свидетельство дочери умершего - Сорокиной Л.Н., которая и получила денежные средства со счетов умершего на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В действительности Сорокина Л.Н. дочерью Ч. и наследницей на его имущество не является. Все решения суда о том, что установлено отцовство Ч. по отношению к Сорокиной Л.Н. отменены. Поскольку отсутствуют наследники первой очереди на наследство, открывшееся после смерти Ч., то к наследованию должны призываться наследники второй очереди, то есть она и Сорокина А.Н.. Срок для принятия наследства они пропустили по уважительным причинам, т.к. после смерти брата вынуждены были ходить по судам, оспаривать судебные решения.
В судебном заседании 26.05.10 г. Камушкевич после ознакомления с результатами генетической экспертизы, перестала оспаривать отцовство Ч. по отношению к Сорокиной Л.Н., однако, считает, что поскольку Сорокина не ухаживала за отцом перед смертью и он не оформил в ее пользу завещания, она (Сорокина) не может наследовать после смерти отца.
Садикова Л.С. исковые требования своей предшественницы Сорокиной А.Н. поддержала, иск Сорокиной Л.Н. не признала. Суду пояснила, что Ч. ни разу при жизни не называл Сорокину Л.Н. дочерью и не признавал ее. Он даже не составил в ее пользу завещания, при жизни говорил, что все его имущество останется государству. Имеющееся в деле заключение генетической экспертизы считает подложным, т.к. «за деньги можно получить любое заключение». От производства повторной экспертизы отказалась.
Сорокина Л.Н. иск не признала, суду пояснила, что 15.03.08 г. умер ее отец Ч. Она родилась во время службы отца в армии вне брака, поэтому в графе «отец» ее свидетельства о рождении стоит прочерк. По возвращению из армии, отец зарегистрировал брак с матерью, но по каким-то причинам не установил свое отцовство по отношению к ней, хотя воспитывал ее и содержал вплоть до ее замужества. После смерти отца она через суд установила факт признания отцовства Ч. в отношении нее и она 2.10.08 г. на основании этого решения получила свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса. Впоследствии данное решение было отменено кассационной инстанцией Нижегородского областного суда. Отцовство Ч. по отношению к ней было установлено заключением генетической экспертизы в рамках рассмотрения данного дела.
Третье лицо по иску Камушкевич В.Н. и ответчица по иску Сорокиной Л.Н. - Садкова Н.Н.- в судебное заседание не явилась. Ранее с иском Камушкевич она не соглашалась, суду пояснила, что она является родной сестрой умершего Ч. и истиц. Указывала, что Сорокина Л.Н. является дочерью Ч. Она родилась вне брака, когда брат находился в армии и поэтому он не оформил дочь на свое имя. По возвращении из армии брат женился на матери ответчицы, воспитывал и содержал дочь до замужества. Ч. умер 15.03.08 г., ответчица приняла наследство после его смерти.
Представитель ответчицы Садковой Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сорокиной Л.Н. признала в полном объеме.
Третье лицо по делу нотариус К. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Балахнинского городского суда от 26 мая 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Камушкевич В.Н., Садиковой ЛС. к Сорокиной Л.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, возложении обязанности возвратить денежные средства и имущество, восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч., умершего 15.03.08 г. отказать.
Признать за Сорокиной Л.Н. собственности на жилой дом.
Взыскать с Камушкевич В.Н., Садиковой Л.С., Садковой Н.Н. в пользу Сорокиной Л.Н. судебные издержки в сумме 47078 рублей в равных долях.
В кассационной жалобе Камушкевич и Садиковой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывается и на неправильное решение суда в части распределения и взыскания с них судебных расходов, часть из которых была уплачена не Сорокиной Л.Н., а ее представителем.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, не находит законных оснований для отмены судебного постановления, жалоба Камушкевич В.Н. и Садиковой Л.С. не подлежит удовлетворению, что исходит из следующего.
Из материалов дела видно, что все доводы Камушкевич и Садиковой о притязании на наследственное имущество, открывшееся после смерти Чугунова Н.Н. сводятся к тому, что Сорокина Л.Н. не является наследником первой очереди, поскольку не является дочерью умершего, а следовательно, к наследству должны быть призваны наследники второй очереди, т.е. они -истицы.
В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Как предусмотрено ст.1142 ч. 1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
По делу установлено, что 15.03.2008 г. умер Ч.
Решением Балахнинского городского суда от 28.05.08 г. был установлен факт признания отцовства Ч. по отношению к Сорокиной Л.Н. л.д.37).
14.05.08 г. Сорокина Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ее отца л.д.35). 2.10.08 г. Сорокиной Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства хранящиеся в Сбербанке, а также на жилой дом л.д.41,42).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.10.08 г. решение Балахнинского городского суда от 28.05.08 г. было отменено л.д.45-46).
Камушкевич В.Н. и Сорокина А.Н. являются родными сестрами умершего Ч. и в соответствии со ст.1141, 1143 ГК РФ являются наследниками второй очереди на его имущество.
Проведенной по делу генетической экспертизой установлено, что родство Садковой Н.Н. (теткой по отцу) в отношении Сорокиной Л.Н. (племянница) доказано л.д.133). При этом родство Садковой Н.Н. и Ч. (родными братом и сестрой) никем не оспаривается.
Свидетели Б, Л. суду показали, что Сорокина Л.Н. является дочерью Ч., родилась вне брака. Он всегда признавал ее дочерью, воспитывал ее л.д.50 об.).
После получения результатов генетической экспертизы, как указано выше, Камушкевич В.Н. перестала оспаривать отцовство умершего брата в отношении Сорокиной Л.Н.
Дав оценку приведенным выше доказательствам, представленным сторонами, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Сорокина Л.Н.. является дочерью Ч., а поэтому - наследницей первой очереди на его имущество. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, и получила его в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для признания данного свидетельства недействительным у суда не имеется. Она стала собственником наследственного имущества в соответствии с правилами наследования и ст.35 ч.4 Конституции РФ, гарантирующей право на наследство.
Камушкевич В.Н. с Сорокиной А.Н. (после смерти последней – Садиковой Л.С.) являются родными сестрами умершего и наследниками второй очереди на его имущество, а следовательно, могли (после смерти последней – Садикова Л.С.) наследовать только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.1141 ГК РФ (в данном случае при отсутствии наследников первой очереди). Поэтому как наследники второй очереди к наследованию они не призывались и у суда отсутствовали основания для восстановления срока для принятия наследства.
Так как Сорокина Л.Н. является дочерью Ч. и наследницей по закону первой очереди на его имущество, наследство она приняла, получила свидетельство о праве на наследство на спорный дом, суд удовлетворил ее иск о признании права собственности на спорный дом наследодателя.
В соответствии с законом судом разрешен вопрос по заявлению Сорокиной Л.Н. о возмещении судебных издержек в сумме 56740 рублей, которое суд удовлетворил частично, взыскав с ответчиц в равных долях расходы на :
-оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей
-оплату оценки стоимости имущества в сумме 3200 рублей, связанная с необходимостью определения цены иска
-оплату стоимости генетической экспертизы в сумме 27200 рублей
-возврат госпошлины в сумме 1678 рублей, а всего на сумму 47078 рублей.
Все указанные расходы подтверждены Сорокиной Л.Н. документально, подлинными документами. Оплата расходов не лично Сорокиной Л.Н., а через представителя, не лишает ее права на возмещение расходов, тем более, что при представлении интересов по настоящему делу М. были переданы все полномочия, связанные с рассмотрением дела л.д.47).
Ввиду изложенного, судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а поэтому оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Балахнинского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Камушкевич В.Н. и Садиковой Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Комментариев нет:
Отправить комментарий