Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-6124/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н.
судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.
при секретаре: Соловьевой А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.
с участием Чичурина В.Г.
дело по кассационной жалобе Красавина С.Ф.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года
по иску Чичурина В.Г. к Красавину С.Ф. о признании завещания недействительным
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Чичурин В.Г. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным к ответчику Красавину С.Ф.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2008 года умерла К. Н.В., со смертью которой открылось наследство на её имущество в виде <…>.
К.Н.В. при жизни оставила завещание, согласно которого всё принадлежащее ей имущество она завещала Чичурину В.Г., а также возложила на Чичурина В.Г. обязанность предоставить дом для проживания Красавину С.Ф., с которым она находилась в фактических брачных отношениях.
Чичурин В.Г. после смерти К.Н.В. в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору, где ему было разъяснено, что К.Н.В. 16 мая 2008 года сделала завещательное распоряжение, которым она всё своё имущество завещала Красавину С.Ф., тем самым, отменив ранее сделанное ею завещание.
Истец считает, что в момент составления завещания К.Н.В. находилась в таком состоянии, что не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, в связи с чем, просил суд признать завещание от 16 мая 2008 недействительным.
Ответчик Красавин С.Ф. иск не признал.
Третье лицо нотариус Романова Т.В. с иском не согласилась.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года исковые требования Чичурина В.Г. удовлетворены - признано недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Романовой Т.В. зарегистрированное в реестре № * на имя Красавина С.Ф.
С Красавина С.Ф. в пользу Чичурина В.Г. взысканы судебные расходы в размере 20 190 рублей 70 копеек, а так же расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.
В кассационной жалобе Красавина С.Ф. поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, указано, что суд положил в основу решения заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной неполно, а также не дал должной оценки показаниям нотариуса и свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В ст.1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из материалов дела,
22 мая 2008 года умерла К.Н.В. л.д. 18).
После ее смерти открылось наследство, которое состоит из <…>.
3 февраля 2006 года К.Н.В. составила завещание, согласно которого всё принадлежащее имущество она завещала Чичурину В.Г., а также возложила на него обязанность предоставить дом для проживания Красавину С.Ф.
16 мая 2008 года К.Н.В. нотариально составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Красавину С.Ф.
Из содержания завещания следует, что ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ К.Н.В. разъяснены, текст завещания записан нотариусом со слов К.Н.В. и до его подписания прочитан завещателем полностью. На момент составления завещания, личность завещателя К.Н.В. установлена, дееспособность проверена. На момент смерти К.Н.В. завещание не отменено и не изменено. Завещание удостоверено нотариусом г. Павлово Романовой Т.В. и зарегистрировано в реестре за № *.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 февраля 2009 года № 37, К.Н.В. в силу своего состояния на момент составления завещания 16 мая 2008 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению судебной экспертизы от 22 октября 2009 года № 199/з Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени Сербского Министерства здравоохранения РФ, К.Н.В. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга)…ответить на поставленные судом вопросы о способности К.Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 16 мая 2008 года не предоставляется возможным.
Согласно заключению от 27 апреля 2010 года № 1100.388.2 Городской психиатрической больницы № 6, в момент составления завещания от 16 мая 2008 года К.Н.В. страдала психическим заболеванием в форме сосудистой деменции, в силу интеллектуально мнестического снижения, некритичности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные Чичуриным В.Г. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, анализируя в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей И.М.Я., С.Л.А. К.Т.А., Б.В.А. Р.Т.П., Я.Л.В., К.А.А., Ч.Е.В., установил, что по состоянию своего здоровья на время составления завещания 16 мая 2008 года К.Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е ЛИ Л А:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красавина С.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
