Для особой разновидности недвижимости - объектов, внесенных в государственный реестр в Российской Федерации, - установлена привязка к российскому праву. Эта норма является новеллой. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что отношение к данному правилу в отечественной литературе неоднозначное. В частности, некоторые авторы, комментируя положения ст. 1224 ГК, "не заметили" в ее тексте наличия анализируемого предписания <60>. Другие исследователи хотя и избежали подобного игнорирования, но в своих комментариях либо ограничились указанием на то, что в данной норме речь идет об особой разновидности недвижимого имущества <61>, либо дополнили это утверждение уточнением в том плане, что под имуществом, внесенным в государственный реестр в РФ, следует понимать такое имущество, которое квалифицируется как недвижимое не в силу прочной связи с землей, а по юридическому критерию - в силу прямого указания закона (морские и воздушные суда, суда внутреннего водного транспорта). Прикреплять наследование данных объектов к правопорядку страны их фактического нахождения нецелесообразно, так как они способны и даже специально предназначены для перемещения в пространстве, в том числе из одной страны в другую. В силу этого единственным фактором, определяющим правовую связь судна с какой-либо национальной правовой системой, является внесение его в специальный реестр <62>.
--------------------------------
<60> См., например: Постатейный научно-практический комментарий части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. А.М. Эрделевского; Толстых В.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование.
<61> См., например: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации; Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2002; Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под общ. ред. В.П. Мозолина.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2002.
<62> См., например: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Отв. ред. д.ю.н. Н.И. Марышева и д.ю.н. К.Б. Ярошенко.
Не оспаривая принципиальную верность выводов, сформулированных второй группой исследователей, приходится констатировать их недостаточную глубину. Во-первых, оставлен без внимания вопрос о том, подлежит ли рассматриваемое правило расширительному толкованию для целей формирования общего принципа применения закона места государственной регистрации (места внесения в реестр - lex cartae sitae) к отношениям по наследованию объектов, относящихся к недвижимостям по юридическому критерию. Данная проблема приобретает особую актуальность еще и потому, что в современных условиях отнюдь не исключены ситуации, когда в состав наследства могут входить объекты, внесенные в иностранные государственные реестры. В частности, испанское законодательство прямо указывает, что корабли, воздушные суда и средства железнодорожного транспорта, а также все права на них остаются подчиненными закону их приписки к порту, регистрации или внесения в реестр (ст. 10 ГК Испании). Кроме того, не во всех государствах подобные объекты квалифицируются в качестве недвижимых. В этом случае перед отечественным правоприменителем с необходимостью встанет вопрос о том, надлежит ли ему определять порядок наследования данного имущества по общему правилу в соответствии с законом домицилия наследодателя на момент смерти, если в соответствующем государстве такое имущество не считается недвижимым, или же если конкретный национальный правопорядок предписывает обратное, то российский компетентный орган должен будет обращаться к закону того государства, на территории которого соответствующий объект расположен? Если следовать буквальному толкованию положений п. 1 ст. 1224 ГК РФ, то поставленные вопросы не выглядят надуманными <63>.
--------------------------------
<63> Можно предположить, что именно приведенные соображения в числе прочего были учтены законодателями некоторых стран СНГ, использовавших Модельный ГК для целей построения национальных сводов коллизионного права. Так, в ГК Армении норма об имуществе, внесенном в реестр, вообще не была включена, а в Беларуси она претерпела изменения с точки зрения своего текстуального выражения: в ст. 1134 данного акта говорится об имуществе, "зарегистрированном в Республике Беларусь".
Кроме того, нельзя забывать, что в настоящее время с помощью внесения в реестр фиксируются права не только на недвижимое имущество и иные материальные объекты, но также и права, основанные, в частности, на обладании акциями и иными ценными бумагами, причем такие реестры ведутся субъектами частного права, например корпоративными образованиями. Это становится особенно важным, в частности, в свете того, что недавние изменения в законодательстве России о ценных бумагах обусловили распространение ценных бумаг в бездокументарной форме <64>. Кроме того, предусмотрены ценные бумаги иностранных эмитентов (п. 31 ст. 1 Закона N 185-ФЗ). Нельзя игнорировать и то негативное обстоятельство, что в отечественном законодательстве вообще не имеется коллизионных норм, регулирующих отношения по поводу эмиссии и обращения ценных бумаг <65>. Вышеуказанные проблемы оставлены отечественной доктриной и практикой без внимания, что не может не повлечь за собой сложностей в области правового регулирования наследственных отношений международного характера.
--------------------------------
<64> См.: Федеральный закон от 28 декабря 2002 г. N 185-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях". Так, этим Законом вводятся новые требования, связанные с формой выпуска ценных бумаг. Его п. 2 ст. 1 определяет акцию как "именную ценную бумагу". При этом п. 10 той же статьи предусматривает, что именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Таким образом, акции могут существовать только в бездокументарной форме. При этом согласно ст. 2 Закона N 185-ФЗ с момента вступления его в силу, т.е. с 4 января 2003 г., ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг.
<65> См.: об этом подробнее: Мансуров Г.З. Ценные бумаги как объект международного частного права // Журнал международного частного права. 2004. N 2(44). С. 15 - 22.
Характеризуя действующее российское регулирование так называемого трансграничного наследования, т.е. наследственных отношений международного характера, необходимо указать еще на ряд важных обстоятельств.
Система "раздробленной наследственной массы", помимо того, что она порождает описанную выше множественность статутов наследования, характеризуется еще одним существенным недостатком, который не чужд и российскому законодательству.
Не вызывает сомнений тот факт, что при конструировании соответствующих коллизионно-правовых предписаний законодателю необходимо исходить из сущности общественных отношений, подвергаемых регламентации. Представляется, что эта сущность не может дифференцироваться в зависимости от того, идет ли речь о чисто "внутренних" отношениях или же о таковых, выходящих за пределы юрисдикции одного государства. Наследование - всегда наследование. И если оно квалифицируется как универсальное правопреемство, на что указывалось выше, то это означает не просто "юридическую оболочку" или "юридическую форму" для раскрытия сути наследственного права, как считал, в частности, Ф.К. фон Савиньи <66>, а, напротив, указывает на использование определенных подходов к объяснению природы того социального явления, которое подпадает под юридическое воздействие. При этом не имеет значения, о какой разновидности его средств идет речь - о материальных нормах внутригосударственного гражданского законодательства или о коллизионных нормах МЧП.
--------------------------------
<66> См.: von Savigny F.K. Op. cit. S. 297.
Если рассмотреть предписания п. 1 ст. 1224 ГК с указанных позиций, то можно прийти к выводу, что содержащиеся в них решения не вполне соответствуют той юридической квалификации, которая осуществлена законодателем в ст. 1110 и 1112 ГК. Анализируемые коллизионные нормы не только ставят перед правоприменительными органами ряд упомянутых выше проблем, связанных с возможной "полистатутностью" наследования. Фактически они лишают наследство таких его важнейших характеристик, как единство и целостность. В итоге становится очевидным, что те правоположения, которые призваны носить "сквозной", принципиальный характер для регулирования наследственных отношений как таковых, на деле оказываются не в состоянии осуществить свою регламентирующую функцию надлежащим образом, если наследственные отношения имеют международный характер. В то же время следует всемерно подчеркнуть, что речь не идет о том, чтобы переносить квалификацию наследования как универсального правопреемства на все случаи наследования, связанного с несколькими национальными правопорядками. Анализ концептуальных положений отечественного наследственного права позволяет с уверенностью утверждать, что единство наследственной массы является для нашей доктрины и практики принципиальным постулатом. А если так, то и коллизионные правила, касающиеся отыскания lex successionis, должны строиться в соответствии с данным принципом. Практическим воплощением указанной рекомендации могло бы стать использование для целей регулирования отношений по наследованию единой коллизионной привязки - например, к закону домицилия наследодателя на момент его смерти. Представляется, что это в наибольшей степени соответствовало бы принципу наиболее тесной связи, который поставлен отечественным законодателем во главу угла при конструировании коллизионно-правовых предписаний <67>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2002.
<67> См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 23.
В то же время закрепление данных коллизионных правил только на уровне национального закона может повлечь за собой трудности не только при их применении в процессе разрешения спорных отношений в рамках осуществления правосудия судом или иным правоприменительным органом, но также и при исполнении судебных решений в тех государствах, которые строго следуют принципу подчинения недвижимости, находящейся на их территории, собственному закону (Англия, Франция, Бельгия, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Украина, Болгария и др.). На это в свое время обращал внимание М. Вольф: "Если нормы о правопреемстве, установленные в государстве X, необходимо применить ко всему наследственному имуществу, включая землю, расположенную в стране Y, и если законодательство о правопреемстве в стране Y отличается от законодательства страны X, то права, приобретенные по законам страны X в отношении иностранного земельного участка, будут только номинальными. Суды страны X фактически не имеют никакой власти для того, чтобы принудительно осуществить эти права" <68>.
--------------------------------
<68> Вольф М. Указ. соч. С. 607.
Следовательно, избежать отмеченного негативного последствия возможно путем создания международного договора, содержащего единые для стран - участниц данного соглашения коллизионные правила отыскания правопорядка, призванного служить единым статутом наследования. Такие усилия предпринимаются, в частности, под эгидой Гаагской конференции по международному частному праву. Эта организация разработала Конвенцию о праве, применимом к наследованию имущества умерших лиц <69>, принятую на XVI сессии Конференции 1 августа 1989 г. Основные принципы определения наследственного статута в соответствии с Конвенцией состоят в том, что, во-первых, наследование подчиняется праву той страны, в которой наследодатель имел обычное место проживания на момент своей смерти, если он являлся в тот момент гражданином этой страны. Во-вторых, наследование может подчиняться праву страны, в которой наследодатель имел обычное место проживания на момент смерти, если он прожил в данной стране не менее пяти лет непосредственно перед своей смертью. В исключительных случаях наследование может подчиняться праву страны гражданства умершего, если из обстоятельств дела становится очевидным, что он был более тесно связан именно с этой последней страной. Наконец, в-третьих, во всех иных случаях статутом наследования выступает право страны гражданства наследодателя, если только он не имел более тесной связи с иной страной (тогда применяется ее право). Право, определенное в соответствии с Конвенцией, применяется к имуществу в целом, вне зависимости от его характера и места нахождения.
--------------------------------
<69> http://www.hcch.net/e/conventions/text32e.html; данный договор в силу не вступил.
Примечательно, что Конвенция, помимо закрепления единого статута наследования, в качестве критерия его отыскания предлагает использовать место обычного проживания умершего (habitual residence). Представляется, что с помощью такой привязки разработчики Конвенции стремились решить сразу несколько проблем.
Во-первых, обладание гражданством определенного государства далеко не всегда означает тесную связь лица с этим государством. Строгое следование данному критерию личного статута, как это имеет место, например, в Германии, может иметь результатом подчинение отношений по наследованию тому правопорядку, с которым умерший имел минимальное соприкосновение. Еще более применение принципа гражданства осложняется в тех случаях, когда умерший был бипатридом либо лицом с множеством гражданств.
Во-вторых, использование концепции домицилия, в свою очередь, не отличается простотой, так как понятие домицилия в континентальных странах и таковых "общего права" существенно различается. В частности, сложность английской концепции домицилия по выбору состоит в том, что его конститутивным признаком выступает намерение лица основать "постоянный дом" на определенной территории, имеющей собственную правовую систему <70>. В практике англосаксонских судов имели место случаи, когда лицо, фактически проживавшее на территории соответствующей страны очень длительный срок, не считалось приобретшим там домицилий и к наследству, оставшемуся после данного лица, право этой страны не применялось.
--------------------------------
<70> См.: Чешир Дж., Норт П. Указ. соч. С. 192.
В частности, в 1928 г. в Сиднее (Австралия) умер рабочий К. - уроженец Северного Кавказа. Он прожил в Сиднее 15 лет. На наследство (сумму денег) претендовал его брат, гражданин СССР. Однако публичный администратор по наследственным делам (Public Trustee) в Австралии отказался признать права брата К., живущего в СССР, на наследство, указав, что наследодатель был домицилирован в СССР и что поэтому к его наследству применяются советские законы, по которым брат не является наследником (ст. 418 ГК РСФСР 1922 г.).
В письме австралийского юриста по этому делу от 25 мая 1935 г. было сказано: "Для того чтобы приобрести домицилий в Новом Южном Уэльсе, надо не только иметь там постоянное местожительство, но и иметь намерение оставить прежний домицилий и приобрести здесь новый. К. действительно проживал здесь в течение 15 лет. Но из доказательств, собранных Public Trustee, явствует, что он всегда сохранял намерение вернуться в Россию, и племянник его, который жил с ним ко времени его смерти, заявил, что покойный никогда не имел достаточного намерения отказаться от своего русского домицилия по рождению и приобрести в Австралии домицилий по выбору. При таких обстоятельствах Public Trustee на основании представленных ему доказательств правильно пришел к заключению, что он должен рассматривать покойного как лицо, сохранившее русский домицилий. Если бы возможно было снабдить нас письмами покойного или другими данными, которые могли бы показать, что покойный действительно намерен был приобрести домицилий в Австралии, то мы могли бы добиться, чтобы Public Trustee вновь рассмотрел дело. Бремя доказывания перемены домицилия лежит на том, кто стремится установить этот факт".
В другом деле - о наследстве известной балерины Анны Павловой, умершей в Лондоне после того, как она там прожила более 15 лет, - британские власти рассматривали наследодательницу как домицилированную в СССР, хотя после 1917 г. она ни разу в СССР не приезжала <71>. Неудобство данной концепции домицилия для целей отыскания наследственного статута признается и самими английскими авторами <72>.
--------------------------------
<71> См.: Лунц Л.А. Основные коллизионные вопросы советского семейного и наследственного права // Ученые записки ВИЮН. Вып. 2. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. С. 149 - 150.
<72> См.: Hayton D. Determination of the Objectively Applicable Law Governing Succession to Deceaseds' Estates. P. 362 // DNotI, Les Successions Internationales dans l'UE. http://www.dnoti.de/eu_studie/08_Hayton. pdf.
В силу указанных обстоятельств наиболее адекватным фактором (хотя и небесспорным) <73> привязки международных отношений по наследованию составители Конвенции 1989 г. сочли место обычного проживания лица, что практически тождественно континентальной концепции домицилия.
--------------------------------
<73> См.: Ibid. P. 363 - 364.
Завершая данный раздел, представляется возможным сформулировать некоторые общие положения, касающиеся принципов определения закона, применимого к наследственным отношениям международного характера, - lex successionis.
Современное состояние гражданского оборота свидетельствует о том, что дифференциация режимов наследования применительно к движимому и недвижимому имуществу является распространенной тенденцией современного регулирования международных наследственных отношений, которая свойственна достаточно представительному числу государств. Вместе с тем она представляется определенным тормозом для развития и расширения контактов между государствами и народами. Именно данное обстоятельство акцентируется англосаксонскими исследователями как фактор, обусловливающий необходимость перестройки коллизионного регулирования наследственных отношений.
Всецело соглашаясь с данным тезисом, следует добавить, что такая дифференциация противоречит самой природе наследственных отношений, которая базируется на единстве наследственной массы, а юридическим выражением последнего является принятая в континентальных странах концепция универсального правопреемства. Представляется, что, выражая суть наследования как такового, она оказывает или, по крайней мере, должна оказывать существенное влияние на формулирование принципов отыскания наследственного статута. В то же время проведенный выше анализ отечественного регулирования показывает, что при его создании указанное принципиальное обстоятельство не было принято за основу.
Несогласованность подходов к конструированию юридических норм, регулирующих наследственные отношения, связанные с несколькими национальными правовыми системами, весьма наглядно демонстрируется еще одним обстоятельством. Как отмечается в литературе, главной целью при создании нового свода отечественных коллизионных норм было введение объективного начала в определение статута международного частного отношения. Реализации этой цели должен служить принцип применения к общественному отношению норм того правопорядка, с которым оно наиболее тесно связано <74>. Представляется, что провозглашенная законодателем полистатутность наследования в существенной мере демонстрирует отход от указанного принципа: в качестве lex successionis должен выступать тот правопорядок, с которым наследодатель имел наиболее тесную связь на момент смерти. Данная связь проявляется в том, что лицо проживает в определенном месте на законных основаниях, приобретает там имущество, устраивается на работу и т.д. В то же время современное состояние гражданского оборота характеризуется тем, что наследодатель может быть гражданином одного государства, законно проживать в другом государстве, осуществлять хозяйственную деятельность и иметь "основное обзаведение" в третьем государстве. В такой ситуации, во-первых, сам по себе факт приобретения недвижимости в определенной стране не может служить доказательством связи умершего с данной страной, а во-вторых, использование какого-либо единственного критерия в качестве принципа установления тесной связи лица с тем или иным правопорядком представляется затруднительным, что существенно затрудняет территориальную локализацию наследственных отношений. В то же время для целей наследования лицо может иметь тесную связь только с одним правопорядком, который, будучи единственным, и является lex successionis.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2002.
<74> См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. С. 22 - 23.
Коллизионные вопросы завещательной дееспособности и формы завещания. Одной из ключевых форм и оснований перехода прав и распоряжения имуществом при наследовании выступает институт завещания. В том случае, если наследственные отношения связаны с правопорядком нескольких государств, перед соответствующими компетентными органами с неизбежностью встают вопросы о том, удовлетворяет ли завещательное распоряжение материальным требованиям по его составлению, составлено ли оно в надлежащей форме дееспособным лицом, не нарушает ли оно норм публичного порядка данной страны. При этом вопросы действительности завещания по существу относятся к сфере действия наследственного статута. Что же касается его формальной действительности и завещательной дееспособности, то этот аспект зачастую подвергается специальному регулированию, выходя за рамки как наследственного статута, так и личного закона завещателя. Не является исключением в этом плане и российское право.
Согласно п. 2 ст. 1224 ГК способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта; однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания или акта его отмены либо требованиям российского права. Как видим, привязка данной нормы отличается от привязки общего коллизионного правила, определяющего наследственный статут. Анализируемое правило отличается и от ранее действовавшего регулирования (пп. 2, 3 ст. 169 Основ ГЗ), причем сразу по нескольким направлениям.
Во-первых, предшествовавшая регламентация различала статут завещательной дееспособности и формы завещания в зависимости от того, какое имущество передавалось в силу соответствующего распоряжения - движимое либо строения и другое недвижимое имущество, находящееся в СССР. В первом случае компетентным правопорядком признавалось право страны, на территории которой завещатель имел постоянное место жительства в момент составления завещания или акта его отмены; при этом завещание или акт его отмены не могли быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяла требованиям места составления такого завещания или акта либо требованиям советского права. Во втором случае применялось право места нахождения недвижимости. Ныне действующее право не придает юридического значения составу наследственной массы для целей определения завещательной дееспособности и формальной действительности завещательного распоряжения или акта его отмены.
Очевидно, это обусловлено стремлением законодателя минимизировать случаи формальной недействительности завещания, если оно охватывает всю или большую часть наследственной массы, в том числе недвижимое имущество, а в большинстве случаев дело обстоит именно так. При этом была сохранена множественность коллизионных привязок для формы завещательного распоряжения или акта его отмены, что соответствует современным тенденциям развития международного частного права. Во-вторых, изменилась основная привязка коллизионной нормы: если ранее речь шла о праве места постоянного жительства завещателя, то теперь формулой прикрепления выступает его место жительства. Принимая во внимание тот факт, что лицо в течение жизни может менять место жительства, такая формулировка представляется вполне обоснованной, в противном случае при каждой перемене домицилия пришлось бы составлять новое завещание. Здесь обращает на себя внимание характерное обстоятельство: коллизионные правила Основ ГЗ о наследовании, как представляется, также исходили из того, что постоянное место жительства лица может измениться, вследствие чего наследственный статут, как сказано выше, определялся по праву последнего постоянного места жительства наследодателя, а завещательная дееспособность и формальная действительность завещания - по праву постоянного места жительства завещателя.
Действие анализируемых юридических норм можно проиллюстрировать в следующем казусе. Гражданин Израиля Ш. умер в своей московской квартире. Ранее он совершил завещание в Иерусалиме, где периодически жил, согласно местной форме (простой письменной с участием адвоката) и поместил его на хранение в один из израильских банков. Данное завещание будет признано формально действительным в России, так как, во-первых, удовлетворяет требованиям права того места, где завещатель проживал на момент составления завещания, и, во-вторых, соответствует требованиям, действующим в месте составления завещания <75>.
--------------------------------
<75> См.: Медведев И.Г. Указ. соч. С. 135.
Таким образом, критерий "постоянства" места жительства был не случайно изъят из отечественных коллизионных норм о наследовании.
Комментариев нет:
Отправить комментарий