Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шохирев В.К. Дело № 33 - 5830
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Сысаловой И.В.
и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре Ляпине А.М.
с участием адвоката Дорофеевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе Петрова С.В.
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2010 года по делу по иску Петрова В.В. к Петрову С.В. об оспаривании права на наследство,
у с т а н о в и л а:
Петров В.В. обратился в суд к Петрову С.В. с указанным иском, который мотивировал тем, что 21 января 2000 года умер Петров В.И. – отец истца и ответчика. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на квартиру №*, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,9 кв. м., находящуюся в доме * ул. * г.Чкаловска Нижегородской области, которое он фактически принял.
27 июля 2009 года умерла Петрова З.М. – мать истца и ответчика. После ее смерти истец обратился к нотариусу для оформления прав на наследство оставшееся после отца и матери. Однако нотариус сообщила, что мать завещала свою долю в праве на квартиру брату Петрову С.В., доля в праве на квартиру, принадлежавшая отцу, также оформлена, и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Петрова С.В. Он полагает, что ответчик ввел нотариуса в заблуждение, не уведомив его о наличии других наследников, поэтому просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Петрова С.В. в отношении наследства, оставшегося после смерти отца. В дополнении к исковому заявлению Петров В.В. просил суд признать за ним право на 2/9 доли в праве на спорную квартиру, полагая, что ответчик является недостойным наследником.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои требования и просил признать за ним право на 1/9 долю в праве на спорную квартиру, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от *** серия **, выданное Чкаловским районным филиалом Государственного учреждения юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель истца - Дорофеева Т.А. иск своего представителя поддержала.
Петров С.В. иск не признал.
Представитель ответчика - Сергиевский В.В., доводы своего доверителя поддержал.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2010 года суда свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Петрову С.В. 16 августа 2000 года, зарегистрированное в реестре за №*, в части размера доли квартиры №*, находящейся в г. Чкаловске Нижегородской области по ул. Инженерной, дом №11, и свидетельство от * года \ серия * \ о государственной регистрации права собственности Петрова С.В. на указанное спорное имущество признаны недействительными. За Петровым В.В. признано право собственности на 1\9 долю в праве на квартиру №* дома №* по ул. * г. Чкаловска Нижегородской области. В остальной части требований отказано. С Петрова С.В. в пользу Петрова В.В. в возмещение судебных расходов взыскано 400 рублей; в бюджет Чкаловского района в качестве госпошлины - 885 рублей 55 копеек.
В кассационной жалобе Петров С.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, что повлияло на решение суда.
В возражениях на кассационную жалобу Петров В.В. просит решение суда оставить без изменения.
В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст.ст. 531, 532, 546 ГК РСФСР.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти Петрова В.И. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры общей площадью
43,9 кв. м., находящейся по адресу: г.Чкаловск Нижегородской области, ул. *, д.*, кв.*. За получением свидетельства о праве на наследство на указанное имущество к нотариусу обратился Петров С.В., Петрова З.М. от своей доли наследственного имущества после умершего мужа отказалась в пользу сына Петрова С.В., о чем свидетельствует ее заявление. При написании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство Петров С.В. указал, что кроме него наследником является жена умершего - Петрова З.М., сведений о Петрове В.В. заявление не содержит. На основании указанных обстоятельств имущество
Петрова В.И. было принято только Петровым С.В.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Петрова В.В. в части фактического принятия им наследства, верно исходил из следующего.
Петров В.В. в суде первой инстанции пояснял, что он фактически принял имущество, взяв личные вещи отца из дома, а также надлежащим образом заботился о имуществе умершего – делал в спорной квартире ремонт.
Петров С.В. признал тот факт, что часы, имеющиеся у истца, действительно принадлежали их отцу.
Показаниями свидетелей было также установлено, что истец, проявив заботу о сохранении наследства, делал ремонт в квартире наследодателя после его смерти.
Указанные доказательства, в своей совокупности, позволили прийти суду к обоснованному выводу о том, что истцом спорное имущество фактически принято и Петров В.В. имеет право на 1/9 долю в праве на квартиру, что в свою очередь свидетельствует о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Фомичевой В.А. *** года, зарегистрированное в реестре за №*, в части размера доли квартиры, и само оспариваемое свидетельство о регистрации права собственности являются недействительными.
Каких-либо доказательств, которые бы однозначно позволяли судить о том, что истец не принял наследство, в частности – делал ремонт на возмездной основе, не интересовался судьбой наследственного имущества, суду первой инстанции не представлено.
Какие-либо договорённости (распределение имущества после смерти наследодателей и при жизни), осуществляемые сторонами вне рамок правового поля, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнив абзацем третьим, в котором указать «Признать за Петровым С.В. право собственности на 8\9 долю в праве на квартиру №* дома №* по ул. * г. Чкаловска Нижегородской области», так как данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции, но не нашёл своего отражения в резолютивной части решения суда.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от
06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, дополнив абзацем третьим резолютивную часть решения суда, в котором указать «Признать за Петровым С.В. право собственности на 8\9 долю в праве на квартиру №* дома №* по ул. * г. Чкаловска Нижегородской области».
Председательствующий-
Судьи -
Судья Шохирев В.К. Дело № 33 - 5830
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Сысаловой И.В.
и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре Ляпине А.М.
с участием адвоката Дорофеевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе Петрова С.В.
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2010 года по делу по иску Петрова В.В. к Петрову С.В. об оспаривании права на наследство,
у с т а н о в и л а:
Петров В.В. обратился в суд к Петрову С.В. с указанным иском, который мотивировал тем, что 21 января 2000 года умер Петров В.И. – отец истца и ответчика. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на квартиру №*, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,9 кв. м., находящуюся в доме * ул. * г.Чкаловска Нижегородской области, которое он фактически принял.
27 июля 2009 года умерла Петрова З.М. – мать истца и ответчика. После ее смерти истец обратился к нотариусу для оформления прав на наследство оставшееся после отца и матери. Однако нотариус сообщила, что мать завещала свою долю в праве на квартиру брату Петрову С.В., доля в праве на квартиру, принадлежавшая отцу, также оформлена, и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Петрова С.В. Он полагает, что ответчик ввел нотариуса в заблуждение, не уведомив его о наличии других наследников, поэтому просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Петрова С.В. в отношении наследства, оставшегося после смерти отца. В дополнении к исковому заявлению Петров В.В. просил суд признать за ним право на 2/9 доли в праве на спорную квартиру, полагая, что ответчик является недостойным наследником.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои требования и просил признать за ним право на 1/9 долю в праве на спорную квартиру, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от *** серия **, выданное Чкаловским районным филиалом Государственного учреждения юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель истца - Дорофеева Т.А. иск своего представителя поддержала.
Петров С.В. иск не признал.
Представитель ответчика - Сергиевский В.В., доводы своего доверителя поддержал.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2010 года суда свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Петрову С.В. 16 августа 2000 года, зарегистрированное в реестре за №*, в части размера доли квартиры №*, находящейся в г. Чкаловске Нижегородской области по ул. Инженерной, дом №11, и свидетельство от * года \ серия * \ о государственной регистрации права собственности Петрова С.В. на указанное спорное имущество признаны недействительными. За Петровым В.В. признано право собственности на 1\9 долю в праве на квартиру №* дома №* по ул. * г. Чкаловска Нижегородской области. В остальной части требований отказано. С Петрова С.В. в пользу Петрова В.В. в возмещение судебных расходов взыскано 400 рублей; в бюджет Чкаловского района в качестве госпошлины - 885 рублей 55 копеек.
В кассационной жалобе Петров С.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, что повлияло на решение суда.
В возражениях на кассационную жалобу Петров В.В. просит решение суда оставить без изменения.
В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст.ст. 531, 532, 546 ГК РСФСР.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти Петрова В.И. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры общей площадью
43,9 кв. м., находящейся по адресу: г.Чкаловск Нижегородской области, ул. *, д.*, кв.*. За получением свидетельства о праве на наследство на указанное имущество к нотариусу обратился Петров С.В., Петрова З.М. от своей доли наследственного имущества после умершего мужа отказалась в пользу сына Петрова С.В., о чем свидетельствует ее заявление. При написании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство Петров С.В. указал, что кроме него наследником является жена умершего - Петрова З.М., сведений о Петрове В.В. заявление не содержит. На основании указанных обстоятельств имущество
Петрова В.И. было принято только Петровым С.В.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Петрова В.В. в части фактического принятия им наследства, верно исходил из следующего.
Петров В.В. в суде первой инстанции пояснял, что он фактически принял имущество, взяв личные вещи отца из дома, а также надлежащим образом заботился о имуществе умершего – делал в спорной квартире ремонт.
Петров С.В. признал тот факт, что часы, имеющиеся у истца, действительно принадлежали их отцу.
Показаниями свидетелей было также установлено, что истец, проявив заботу о сохранении наследства, делал ремонт в квартире наследодателя после его смерти.
Указанные доказательства, в своей совокупности, позволили прийти суду к обоснованному выводу о том, что истцом спорное имущество фактически принято и Петров В.В. имеет право на 1/9 долю в праве на квартиру, что в свою очередь свидетельствует о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Фомичевой В.А. *** года, зарегистрированное в реестре за №*, в части размера доли квартиры, и само оспариваемое свидетельство о регистрации права собственности являются недействительными.
Каких-либо доказательств, которые бы однозначно позволяли судить о том, что истец не принял наследство, в частности – делал ремонт на возмездной основе, не интересовался судьбой наследственного имущества, суду первой инстанции не представлено.
Какие-либо договорённости (распределение имущества после смерти наследодателей и при жизни), осуществляемые сторонами вне рамок правового поля, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнив абзацем третьим, в котором указать «Признать за Петровым С.В. право собственности на 8\9 долю в праве на квартиру №* дома №* по ул. * г. Чкаловска Нижегородской области», так как данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции, но не нашёл своего отражения в резолютивной части решения суда.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от
06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, дополнив абзацем третьим резолютивную часть решения суда, в котором указать «Признать за Петровым С.В. право собственности на 8\9 долю в праве на квартиру №* дома №* по ул. * г. Чкаловска Нижегородской области».
Председательствующий-
Судьи -
Комментариев нет:
Отправить комментарий